Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-940/2022 (33-14728/2021;) от 21.12.2021

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи – Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинковского Андрея Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Зинковского Андрея Николаевича к Мартьяновой Екатерине Вячеславовне о признании договоров недействительными, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., доводы в поддержание апелляционной жалобы Зинковского А.Н. и его представителя по доверенности Яковлева В.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Мартьяновой Е.В. по доверенности Уланова С.А., представителя третьего лица Бастуева Е.Н. по доверенности Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Зинковский А.Н. обратился в суд с иском к Мартьяновой Е.В. о признании договоров недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого истец продал Мартьяновой Е.В. за 1 000 000 рублей права требования к ФИО7 на сумму 800 000 рублей и 1 834 787,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи (цессии), в соответствии с которым Зинковский А.Н. продал Мартьяновой Е.В. за 450 000 рублей права требования к ФИО7 процентов и индексации на сумму 1 842 544,07 рублей. Указанные договоры были заключены в виду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу Зинковского А.Н. были взысканы денежные средства в размере 1 834 787,5 рублей.

В связи с неисполнением решения суда Зинковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ заявление Зинковского А.Н. было признано обоснованным и в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан банкротом, начата процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО8 В период с 2018 года по 2021 год ФИО8 реализовал все имущество должника и в настоящее время является единственным лицом, которое вправе распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Зинковским А.М. произошла уступка прав требования по договору купли-продажи права требования <данные изъяты> к ФИО18 номинальной стоимостью 800 000 рублей, установленной решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу №. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № произведена замена взыскателя <данные изъяты>» на правопреемника Зинковского А.Н.

В тоже время, с ДД.ММ.ГГГГ решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти с Зинковского А.Н. в пользу ФИО19 взысканы денежные средства в размере 558 431,38 рублей, в пользу ФИО20» в сумме 486 495,1 рублей и 64 641,94 рублей, а всего 1 109 568,42 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу и обращены к принудительному исполнению.

В ОСП Автозаводского района г. Тольятти № в отношении должника Зинковского А.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зинковский А.Н., в целях добровольного погашения задолженностей перед банками, обратился в ОСП с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 6 600 000 рублей на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое оставлено без удовлетворения. В связи с отсутствием у Зинковского А.Н. иного имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительные производства прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ Зинковский А.Н. состоял в фактических брачных отношениях с Мартьяновой Е.В. и заключенные между ними договоры являются мнимыми, совершенными для того, чтобы денежные средства, взысканные с ФИО7 в пользу Зинковского А.Н., не были удержаны с последнего в пользу банков.

По оспариваемым договорам купли-продажи (цессии) Мартьянова Е.В. денежные средства в сумме 1 450 000 рублей ему не передавала, поскольку никогда такими денежными средствами не располагала.

В качестве гарантии получения Зинковским А.Н. денежных средств по обязательствам ФИО7 ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Мартьянова Е.В. обязалась передавать Зинковскому А.Н. денежные средства, полученные по долговым обязательствам ФИО7

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик исполняла обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как она передала истцу 1 000 000 рублей, полученный от финансового управляющего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданным ответчиком доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет, Зинковский А.Н. был ее представителем в деле о банкротстве с правом получения денежных средств.

В настоящее время Мартьянова Е.В. отказалась выполнять свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, полученных от Долгополова Ю.А., и отменила доверенности.

С учетом изложенного, Зинковский А.Н. обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законов интересов с настоящим иском, в котором просил признать ничтожными договоры купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и Мартьяновой Е.В.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, привлечены Калинин Д.С. и Бастуев К.Н. на основании заявленных ими ходатайств.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зинковский А.Н. просил решение суда отменить как незаконное, указав, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца, в т.ч. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Мартьяновой Е.В. истцу денежных средства по договору цессии. Судом не дана оценка расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ., по которой, ответчик передала истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные от финансового управляющего ФИО7, что прямо подтверждает мнимость оспариваемых сделок. Несостоятелен вывод суда о злоупотреблении истцом правом и явном недобросовестном поведении. Решение основано на заведомо недостоверных сведениях, относительно оснований прекращения исполнительного производства. Судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ФИО7, АО «ФИО21

В заседании коллегии истец Зинковский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Зинковского А.Н. – по доверенности Яковлев В.А., в заседании коллегии доводы жалобы поддержал, пояснил, что судом не дана оценка находящейся в материалах дела расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность подписи в которой Мартьянова Е.В. не оспаривала. Из представленной расписки усматривается, что Мартьянова Е.В. передала Зинковскому А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные ей от финансового управляющего из конкурсной массы. В случае реальности оспариваемых сделок, у Мартьяновой Е.В. были бы доказательства передачи денежных средств.

Представитель Мартьяновой Е.В. по доверенности Уланов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, пояснив, что в период заключения оспариваемых договоров стороны фактически состояли в брачных отношениях. Зинковский А.Н. убедил ответчика заключить договоры, денежные средства в счет оплату уступаемого права передавались Мартьяновой Е.В. за счет личных и кредитных средств. Полагает, что поведение истца является недобросовестным, что установлено при рассмотрении дела. Не согласен с указанием в жалобе на допущенные процессуальные нарушения, т.к. в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о привлечении к участию в деле указанных в жалобе лиц.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Бастуева К.Н. по доверенности Бочкарева И.Н. возражала относительно доводов жалобы, указав, что в рассматриваемом иске имеются основания для отказа в иске по принципу эстоппеля, полагает действия Зинковского А.Н. недобросовестными, поскольку он фактически признает, что договоры цессии заключались им с противоправной целью ухода от исполнения долговых обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что стороны сделки не намеревались создать при ее заключении соответствующие ей правовые последствия, а ее исполнение является формальным.

Как следует из системного толкования положений ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу Зинковского А.Н. были взысканы денежные средства в размере 1834 787,5 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель ФИО22», включенный в реестр требований кредиторов ФИО7 в состав требований кредиторов третьей очереди с требованием в размере 811 200,00 рублей, был заменен на правопреемника Зинковского А.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В. был заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого истец продал Мартьяновой Е.В. за 1 000 000 рублей права требования к ФИО7 на сумму 800 000 рублей и 1834 787,5 рублей.

В соответствии с разделом 1 договора Зинковский А.Н. продает, а Мартьянова Е.В. покупает: право требования ФИО23 к ФИО7 номинальной стоимостью 800 000 рублей по решению Ставропольского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; право требования Зинковского А.Н. к ФИО7 номинальной стоимостью 1 834 787,5 рублей по решению Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора, отчуждаемое имущество, указанное в п. 1.1 продано за 400 000 рублей, в п. 1.2 за 600 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, в зачет стоимости имущества принята задолженность продавца перед покупателем в размере 450 000 рублей. Остаток по указанному договору цессии в размере 550 000 рублей выплачен покупателю наличными. Стороны по договору претензий не имеют.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зинковский А.Н. передал Мартьяновой Е.В. решение Ставропольского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; решение Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (цессии), в соответствии с которым Зинковский А.Н. продал Мартьяновой Е.В. за 450 000 рублей права требования к ФИО7 процентов и индексации на сумму 1842 544,07 рублей.

В соответствии с разделом 1 договора, Зинковский А.Н. продает, а Мартьянова Е.В. покупает права требования, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зинковским А.Н. и ФИО7, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства - право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, судебные расходы, индексацию, в том числе:

- 1 834 787,5 рублей по решению Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; 604 858,3 рублей по решению Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; 800 000 рублей по решению Ставропольского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - право требования ФИО24 к ФИО7;

- права на проценты и индексации присужденных денежных сумм: 216 041,26 рублей по определению Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; 31 877,32 рублей по определению Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; 346 697,54 рублей по определению Ставропольского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора, вышеназванные права требования проданы за 450 000 рублей. В зачет стоимости имущества принята задолженность продавца перед покупателем в размере 450 000 рублей. Стороны по договору претензий не имеют (п. 4).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зинковский А.Н. передал Мартьяновой Е.В. решение Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение по делу № А55-9405/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; определение Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение Ставропольского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО26

Судом указано, что подписывая поименованные договоры, стороны согласовали все существенные его условия, в связи с чем договоры являются заключенными.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемых договоров цессии произведена замена кредитора с Зинковского А.Н. на Мартьянову Е.В. по требованиям, возникшим на основании решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 800 000 рублей и по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 834 787,50 рублей, в деле о банкротстве ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемых договоров цессии произведена замена кредитора с Зинковского А.Н. на Мартьянову Е.В. по требованиям процентов по индексации присужденных денежных сумм, не включенных в реестр кредиторов, в размере 594 616,12 рублей.

При этом, интересы Мартьяновой Е.В. в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении заявлений Мартьяновой Е.В. о процессуальном правопреемстве представлял Зинковский А.Н.

Как Зинковский А.Н., так Мартьянова Е.В. с момента заключения оспариваемых договоров цессии демонстрировали действительность этих сделок и основывали на них свои фактические действия в судах различной юрисдикции, как законные.

Суд первой инстанции, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, пришел к однозначному выводу о том, что действия истца по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, не являются добросовестными, а право, возникшее в результате таких действий, не подлежит судебной защите. Со стороны истца таких безусловных и достаточных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, суду не предоставлено, а предоставленные им доказательства, не позволяют суду полагать, что желание двух сторон оспариваемых сделок именно в момент их заключения, было направлено на совершение мнимых сделок.

При наличии установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт заключения договоров цессии с противоправной целью, а также факт их исполнения сторонами, ссылка истца на мнимость договоров должна отвергаться блокирующим правилом «эстоппель», вытекающим из общего принципа добросовестности, поскольку лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности, на признание договора недействительным, в ситуации, когда эта сторона ранее подтверждала его существование. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Зинковским А.Н. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца, имеющимся в материалах дела, а именно аудиозаписи, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку аудиозапись, как представленное доказательство, судом исследовалось в виде расшифровки аудиозаписи и ему дана надлежащая оценка.

Исходя из анализа разговоров, суд первой инстанции, дав им правовую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что данные аудиозаписи бесспорно не подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика достоверность и непрерывность аудио записей не подтвердил. Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров цессии, ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе содержание разговоров на аудиозаписи, равно как и содержание переписки сторон не подтверждают наличие обоюдной воли сторон на заключение мнимых сделок.

Довод апеллянта о том, что вопреки вынесенному решению, у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие факт передачи истцу Мартьяновой Е.В. денежных средств по договорам купли-продажи и цессии, что прямо указывает на недействительность заключенных договоров, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, а именно, договорами купли-продажи (цессии) № которых содержат указание на зачет в стоимости имущества задолженность Зинковского А.Н. перед Мартьяновой Е.В. в размере 450 000 рублей, остаток в размере 550 000 рублей выплачен Мартьяновой Е.В. Зинковскому А.Н. наличными, с указанием на то, что стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Несостоятельным, судебной коллегией признан и довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о злоупотреблении истцом права и его явном недобросовестном поведении, поскольку при рассмотрении дела установлено и стороной истца не оспаривалось, что спорные договоры были истцом заключены с целью избежать обращения взыскания на имущество по его денежным обязательствам.

Таким образом, действия истца по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, не являются добросовестными, а право, возникшее в результате таких действий, не подлежит судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что стороны сделки не намеревались создать при ее заключении соответствующие ей правовые последствия, а ее исполнение является формальным.

Со стороны истца безусловных и достаточных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, суду не предоставлено, а предоставленные им доказательства, не позволяют достоверно установить, что желание двух сторон оспариваемых сделок именно в момент их заключения, было направлено на совершение мнимых сделок.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, ФИО27 подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данных лиц, в связи с чем, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы о наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно двух разных редакций договоров купли-продажи (цессий) от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, также указывает на мнимость всех договоров цессии, на правильность выводов суда первой инстанции не является. Правовая оценка договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемому в рамках настоящего гражданского дела, дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Действительность представленного истцом на обозрение судебной коллегии договора купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является предметом рассмотрения в рамках иного судебного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу, установлены все фактические и имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинковского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2022.