Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 от 27.03.2024

К делу №12-19/2024

Уид 23MS0260-01-2024-000184-41

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской                          15.04.2024         

    Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Ефимова М.П. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Ефимова М.П. от 18.03.2024 Волков Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: за то, что он, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. <номер>, 23.12.2023 в 03 ч 10 мин, по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Волков Е.А. обратился в Мостовской районный суд с жалобой на указанное постановление. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Также считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены нормы действующего законодательства. Мировой судья не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы дела, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает незаконным, а потому считает отсутствующим состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также считает, что был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, у него не имелось признаков опьянения, которые давали возможность полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В нарушение Административного регламента, сотрудник ГИБДД незаконно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    В связи с изложенным, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлен с нарушением п.9 Порядка, в связи с чем, он не может быть использован в качестве доказательства.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось без оснований, с грубыми нарушениями действующего законодательства.

    В судебное заседание заявитель Волков Е.А. не явился, надлежаще уведомлён о дате и времени судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Нагайцев В.В., в суд также не явился по неизвестной суду причине.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка доказательствам по представленному административному материалу, в соответствии с которыми вина Волкова Е.А. в совершении административного правонарушения доказана.

    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и при вынесении решения по делу им дана правовая оценка.

Так, установлен факт невыполнение водителем Волковым Е.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА № 129994 от 23.12.2023, согласно которому Волков А.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего указанным должностным лицом составлен акт 23МЕ 012001 свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2023, согласно которому произведено освидетельствование водителя Волкова Е.А. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – алкогольное опьянение не установлено. Показания прибора – 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Волков Е.А. согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Волков Е.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился. Данный факт подтверждается протоколом 23ММ013477 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2023.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2951 от 23.12.2023, составленный фельдшером ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК <Т.О.А.>., Волков Е.А. отказался от осмотра, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем правомерно и обоснованно в отношении Волкова Е.В. составлен протокол 23АП106744 от 23.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы Волкова Е.А. были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана правая оценка.

Так, мировым судьей опровергнуты доводы Волкова Е.А. об отсутствии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское свидетельствование Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Признаки опьянения выявлены у Волкова Е.А. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данным доказательствам судьей дана правовая оценка с точки зрения достаточности, допустимости и относимости.

С указанным доводом суд второй инстанции полностью согласен.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Волкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на допустимых доказательствах.

    Административное наказание Волкову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в нижних пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учел, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Привлечен Волков Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 или п.4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, не установлено, поэтому жалоба Волкова Е.А. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Ефимова М.П. от 18.03.2024 о привлечении Волкова Евгения Александровича, <персональные данныве> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Волкова Е.А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья: