Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-117/2023 от 07.02.2023

66RS0021-01-2023-000151-02

Дело № 2-248/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 10 апреля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием ответчика – Жигалова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Н. С. к Жигалову Н. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Н.С. обратилась в суд с иском к Жигалову Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 07.11.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>. Ответчик Жигалов Н.О., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» гос. номер №, в нарушении п. 3.10 ПДД РФ не выполнил требование о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца марки «KIA Magentis» гос. номер №, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения кузова автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. С целью определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. По результатам этого исследования сумма ущерба определена в размере 193 466 руб. 69 коп. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В результате он понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей и за подачу иска он оплатил государственную пошлину в сумме 5 069 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 332 руб. 50 коп. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП и судебные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Якупова Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Ответчик Жигалов Н.О. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что автомобиль ВАЗ-21093 ему не принадлежит. Автомобиль ему был предоставлен собственником для ремонта. В день ДТП он выпил спиртное и решил прокатиться на указанном автомобиле. В ходе управления автомобилем не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной истца. Вину в ДТП признает. Сотрудниками ДПС был привлечен к административной ответственности за управление без страховки, а также привлечен мировым судьей за управление в состоянии опьянения.

Третьи лица Шевченко Р.Д., Гензе В.В. в судебное заседания не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не завили.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснений истца, сведений о ДТП, (л.д.6) установлено, что автомобиль ««KIA Magentis» гос. номер № принадлежит истцу Якуповой Н.С., а автомобилем марки ««ВАЗ-21093» гос. номер №, в момент ДТП управлял ответчик Жигалов Н.О. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Согласно постановлению о признании Жигалова Н.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, схемы ДТП, письменных объяснений истца и ответчика (л.д.66,103,104) следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. ответчик Жигалов Н.О., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21093» гос. номер №, в нарушении п. 3.10 ПДД РФ не выполнил требование о соблюдении дистанции движущегося впереди транспортного средства истца марки KIA Magentis» гос. номер № и допустил столкновение, в результате которого, истцу причинен материальный ущерба в виде повреждения автомобиля.

ДТП произошло по вине ответчика Жигалова Н.О., который в нарушении 3.10 ПДД РФ не выполнил требование о соблюдении дистанции движущегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив расходы по оценке в сумме 9 000 руб.(л.д. 60) Согласно представленному экспертному заключению № 52-4773 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 327 100 руб. 00 коп. При этом стоимость исправного транспортного средства на момент ДТП составляла 239 970 руб. 00 коп. В связи с чем восстановление поврежденного автомобиля является экономически не целесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 46 503 руб. 31 коп. Соответственно сумма причиненного истцу ущерба (за вычетом годных остатков) составляет 193 466 руб. 69 коп. (л.д. 7-58)

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193 466 руб. 69 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи, с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 332 руб. 50 коп. и по оплате госпошлины в сумме 5069 руб. 33 коп. (л.д. 4)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуповой Н. С. удовлетворить.

Взыскать с Жигалова Н. О. в пользу Якуповой Н. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 193 466 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 069 руб.33 коп., почтовые расходы в сумме 332 руб. 50 коп., всего на общую сумму 207 868 руб. 52 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение изготовлено на компьютере.

    Судья Богдановичского

городского суда          Бабинов А.Н.