Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2022 от 05.07.2022

К делу: № 11-291/2022

УИД: 61MS0202-01-2022-000473-05

м/с Бондаренко Н.А.

№ 9-9-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                                      27 июля 2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                 Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                 Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ИП Каленская Н.В на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 9 от 08.02.2022 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа по материалу ИП Каленская Н.В о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Сердюк Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2022 г. поступило заявление от ИП Каленская Н.В о вынесении судебного приказа о взыскании с Сердюк Р.В. задолженности по оплате тепловой энергии в размере 30817,44 руб. за период с ноября 2016 г. по июль 2018 г., пени в размере 16639,92 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 812 руб.

<дата> мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № 9 г. Таганрога Бондаренко Н.А. принято определение о возврате заявления ИП Каленская Н.В о вынесении судебного приказа о взыскании с Сердюк Р.В. заложенности по коммунальным платежам за период с ноября 2016 г. по июль 2018 г., а также пени и судебных расходов.

В определении мировой судья указывает, что заявитель просит взыскать с должника задолженность за тепловую энергию, при этом, не представлены документы подтверждающие обязанность должника по оплате за тепловую энергию (документы о праве собственности, либо пользовании на указанное помещение), в то время, как заявитель не лишен возможности получить самостоятельно соответствующие документы.

Ссылаясь на ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя по уплате коммунальных услуг за указанный период.

С данным определением не согласилась ИП Каленская Н.В, подав частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить. В обоснование жалобы указала, что свои обязательства по оплате коммунальной услуги должник не исполняет, мировым судьей не учтено, что даже если должник не является собственником квартиры (жилого помещения) помещения и не зарегистрирован по указанному адресу, должен производить оплату жилищно-коммунальных услуг не только по месту регистрации, но и по месту его фактического жительства. Услуга по тепловой энергии в указанный период была предоставлена, однако оплата ее не была произведена. Должник не осуществил регистрацию своих прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако фактически осуществлял правомочия ее собственника, ввиду того, что лицевой счет был открыт на имя должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании пункта 4 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, разъясняя право обратиться с указанными требования в порядке искового производства.

Мировой судья верно пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя по оплате коммунальных услуг за указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность Сердюк Р.В. по оплате задолженности по коммунальной услуге за указанный период, поскольку заявителем не представлены доказательства, что Сердюк Р.В. являлся пользователем жилого помещения в спорный период, что не отвечает принципу бесспорности требования, по которому может быть выдан судебный приказ, являющийся одновременно исполнительным документом.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи.

Оснований по доводам жалобы, служащих к отмене обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 08.02.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по материалу ИП Каленская Н.В о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Сердюк Р.В. оставить без изменения, частную жалобу ИП Каленская Н.В – без удовлетворения.

Судья:                                     Ю.А. Гриценко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2022 года.