Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-659/2024 (33-14324/2023;) от 05.12.2023

Судья Александрова Т.В.                                                         63RS0044-01-2022-001048-31

№ 33-659/2024 (33-14324/2023)

№ 2-7863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН №) сумму основного долга по кредитной карте № в размере 132670,83 руб., сумму просроченных процентов в сумме 18833,60 руб., сумму неустойки в размере 5717,38 руб., сумму государственной пошлины в размере 4344,44 руб., а всего взыскать 161566 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

ПАО «Сбербанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Городниченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 20.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в исполнение условий которого Городниченко Ю.В. выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5 условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, а согласно п. 3.9 условий взимается неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8 %. 24.08.2020 по заявлению банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового суда от 13.07.2021 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 28.12.2021 у Городниченко Ю.В. перед банком образовалась просроченная задолженность, из которой 132670,83 руб. – просроченный основной долг, 18833,60 руб. – просроченные проценты, 5717,38 руб. – неустойка.

С целью восстановления нарушенного права, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем просил суд взыскать сумму задолженности по кредитной карте № в размере 157221,81 руб., в том числе просроченные проценты – 18833,60 руб., просроченный основной долг – 132670,83 руб., неустойка – 5717,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,44 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением не согласилась ответчица, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не извещение судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, также обращает внимание на то, что ей было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с приложение документов, однако в проколе судебного заседания от 25.04.23 и в решении суда указано, что документов не представлено, что противоречит квитанции об отправке через ГАС «Правосудие» от 24.04.2023, на основании чего суд счел причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Апеллянт указывает, что был лишен предоставленных процессуальным законодательством гарантий защиты, поскольку отсутствовал в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, по причине болезни, следовательно, у нее отсутствовала возможность возражать по существу иска, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Так, в случае присутствия ответчика в судебном заседании ей было бы подано ходатайство о снижении начисленной суммы, ввиду частичного погашения, отмене неустойки и перерасчета процентов. Вынеся решение без учета изменённой суммы, и выдав новый исполнительный лист на сумму задолженности по состоянию на 28.12.2021 года, по мнению апеллянта, суд дает возможность банку взыскать завышенную сумму долга, что противоречит законодательству РФ.

Также заявитель обращает внимание на то, что судебное решение ответчиком было получено только 19.09.2023 по ходатайству, так как не было отправлено судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом из материалов дела установлено, что 17.08.2012 Сидорова (Городниченко) Ю.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 150000 руб. Оферта Городниченко Ю.В. от 17.08.2012 в тот же день акцептована банком, сторонами согласованы условия кредитного договора (эмиссионный контракт №0607-Р-620171006), согласно которым банк предоставил заемщику карту с возобновляемым лимитом в размере 150000 руб. под 17,9 % годовых до востребования.

Согласно п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифов за несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в размере 35,8 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами ПАО «Сбербанк» на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя, заявлением на получение кредитной карты, руководством по использованию мобильного банка и Сбербанк онлайн, представляют собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты ПАО «Сбербанк».

Таким образом, сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты ПАО «Сбербанк».

Из движения по банковской карте следует, что Банк обязательства по договору исполнил, на основании заявления Городниченко Ю.В. открыл на имя заемщика счет №, предоставил в распоряжение денежные средства, заемщик, в свою очередь, вышел на просрочку платежей.

Согласно материалам дела, 18.05.2020 банк направил в адрес Городниченко Ю.В. требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 17.06.2020, поскольку по состоянию на 16.05.2020 размер задолженности составил 154830,92 руб. (л.д. 112).

В нарушение п. 4.1.4. Общих условий заемщик от исполнения требования уклонился, на основании чего 14.08.2020 банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары с заявлением о вынесении в отношении Городниченко Ю.В. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судебным приказом № 2-2844/2020 от 24.08.2020 с Городниченко Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold № за период с 31.08.2019 по 18.06.2020 в размере 157221,81 руб.

Определением того же суда 13.07.2021 судебный приказ №2-2844/2020 отменен, в связи с поступлением возражений должника от 13.7.2021 относительно его исполнения.

Учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, проверив и признав арифметически верным представленный стороной истца расчет задолженности, в отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Городниченко Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № по основному долгу в размере 132670,83 руб., по процентам в размере 18833,60 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Городниченко Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 5717,38 руб., который соответствует последствиям нарушенного обязательства, не является завышенным.

С изложенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела по ходатайству ответчика, в связи с его болезнью и наличием листка нетрудоспособности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ввиду того, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, это привело к неверному определению задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом и признан верным. Доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиком не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебное решение ответчиком получено только 19.09.2023 по ходатайству, так как не было отправлено судом первой инстанции, были предметом рассмотрения при принятии определения от 13.10.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которым срок на апелляционное обжалование восстановлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 14 февраля 2024 г.