Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2471/2022 от 25.10.2022

Дело № 12-2471/2022                                       Мировой судья Кресова И.В.

УИД № 78MS0124-01-2022-003526-84

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                            06 декабря 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыгановой Т.С. действующей в защиту интересов СЕРЕБРЯКОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 19.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 19.09.2022 года Серебряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 07.08.2022 года в 06 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18, Серебряков В.А. управлял транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигаясь от ул. Ленсовета к пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Цыганова Т.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку суд необоснованно отклонил указание на то, что Серебряков В.А. спустя час самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Первоначально сотрудниками ДПС было представлено свидетельство о поверке алкотектора от 31.05.2021 года, согласно которому прибор был поверен до 30.05.2022 года, тогда как освидетельствование Серебрякова В.А. производилось 07.08.2022 года. Свидетельство о поверке от 08.06.2022 года было получено только в ответ на запрос суда. При этом оно не имеет подписи ФИО2, а только начальника ЛИТ ФИО3, в связи с чем оно не может служить подтверждением исправности прибора.

Заявитель – защитник Цыганова Т.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Серебряков В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил что 07.08.2022 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, патрулировал территорию Московского района в целях выявления и пресечения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. В ходе патрулирования с помощью громкоусиливающей аппаратуры им было остановлено арендованное в «каршеринге» транспортное средство, двигавшееся по ул. Типанова от ул. Ленсовета к пр. Юрия Гагарина. Автомобиль был остановлен у д. 18 по ул. Типанова, д. 18, не доезжая до пр. Юрия Гагарина. Подойдя к автомобилю и в ходе общения с водителем транспортного средства его напарником были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, где в этот момент находился старший инспектор ДПС ФИО4 В ходе общения с водителем в патрульном автомобиле старший инспектор ДПС ФИО4 также установил наличие признаков опьянения, почувствовав запах алкоголя изо рта. После этого был составлен протокол об отстранении лица от управления транспортным средством. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, по итогам которого состояние алкогольного опьянения было установлено, о чем составлен соответствующий акт. Водитель с результатами пройденного освидетельствования был согласен. Далее водителю были разъяснены его процессуальные права, составлен протокол об административном правонарушении, вручены копии составленных процессуальных документов.

На вопросы суда старший инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что поверка на прибор всегда находится с прибором в одном чемодане. Была ли данная поверка действительной на момент прохождения лицом освидетельствования должностное лицо точно не помнит, однако знает, что ежедневный контроль за актуальностью поверки осуществляет командир ОГИБДД, который им и выдает приборы. Прибор в едином кейсе с поверкой выдается патрульному экипажу перед каждой сменой. Факта отсутствия актуального свидетельства о поверке на прибор старший инспектор ДПС ФИО4 не допускает. В конце смены оформленные процессуальные документы в отношении Серебрякова В.А. были сданы в ОГИБДД, где уже впоследствии указанные материалы дополнялись справками, копиями свидетельств о поверки и иными документами и направлялись в судебный участок. Лично он материалы для направления мировому судье не направлял и не знает почему при них было старое свидетельство о поверке.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 07.08.2022 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Серебрякову В.А. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

При этом, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Серебрякова В.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования он был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе, а так же приложенной к материалам дела видеозаписью. Своих замечаний Серебряков В.А. в акт не вносил.

При составлении протокола об административном правонарушении Серебряков В.А. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копию протокола вручена.

Вина Серебрякова В.А. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 07.08.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Серебрякова В.А. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. От объяснений Серебряков В.А. отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2022 года, составленным в отношении Серебрякова В.А. в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при видении видеозаписи;

- видеозаписями, на которых отражены процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Серебрякова В.А.;

- чеком прибора алкотектор с указанием результатов проведенного исследования, по итогам которого у Серебрякова В.А. было установлено состояние опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица и инспектора ДПС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2022 года, составленным в отношении Серебрякова В.А. с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, с результатами лицо было согласно, замечаний к протоколу не указало. Согласно акту датой последней поверки значится 08.06.2022 года;

- свидетельством от 08.06.2022 года о поверке прибора «Юпитер-PRO-100 touch-K», согласно которому прибор поверен до 07.06.2023 года;

- протоколом о задержании транспортного средства от 07.08.2022 года, составленного в отношении Серебрякова В.А.;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 07.08.2022 года;

- справкой ФИС ГИБДД М, согласно которой Серебряков В.А. в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.08.2022 года №36/3ХР, согласно которому состояния опьянения у Серебрякова В.А. выявлено не было;

- характеристикой Серебрякова В.А.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые письменные доказательства мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Серебрякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Серебряковым В.А. не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Серебрякова В.А. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей допрошенных мировым судом, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в частности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2022 года, составленного в отношении Серебрякова В.А., действительное свидетельство о поверке от 08.06.2022 года на прибор «Юпитер-PRO-100 touch-K» имелось в распоряжении должностного лица при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и было предъявлено водителю, после чего сведения о нем были внесены соответственно в акт. Оснований полагать, что на момент проведения освидетельствования водителю было предъявлено недействительное свидетельство о поверке не имеется, поскольку из видеофиксации усматривается, что акт освидетельствования составлялся на месте в присутствии водителя, данные в него вносились исходя из имеющихся в наличии сведений о поверке прибора. Кроме того сведения о действительной поверке прибора также отражены в распечатке чека алкотектор.

В ходе допроса ИДПС ФИО4 пояснил, что формированием материалов дела об административном правонарушении и направлением его в суд занимается отдел ГИБДД, который формирует материал, приобщая к нему копии свидетельств о поверке и распечатки справок информационного центра.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что наличие в поступившем в судебный участок материале копии свидетельства о поверки от 31.05.2021 года не свидетельствует об отсутствии действительного свидетельства о поверке от 08.06.2022 года у ИДПС при проведении процедуры освидетельствования в отношении Серебрякова В.А., поскольку иное противоречит акту освидетельствования, распечатке чека алкотектора и видеофиксации, представленным в материалах дела. При этом действующее свидетельство о поверке впоследствии было представлено суду первой инстанции по запросу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания результатов проведенного в отношении Серебрякова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительным.

Тот факт, что при формировании материалов дела перед их отправкой в суд должностными лицами ГИБДД была совершена ошибка, выразившаяся в приложении недействительного свидетельства о поверке, при наличии актуального свидетельства, прекращение производства по делу повлечь не может.

Отсутствие подписи поверителя ФИО2 в свидетельстве о поверке при наличии подписи начальника ЛИТ ФИО3 не может являться основанием для признания указанного свидетельства о поверке недопустимым доказательством по делу. Более того сам бланк свидетельства не предусматривает проставление подписи поверителя ФИО2.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 19.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении СЕРЕБРЯКОВА ФИО9 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.