Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-155/2021 от 27.08.2021

Дело № 12-155/2021

12МS0016-01-2021-001734-14 (16МS0143-01-2021-000657-03)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Моисеева Г. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моисеева Г. В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут на 84 км автодороги "Казань-Ульяновск" водитель Моисеев Г.В., управляя транспортным средством "Citroen C4", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым Г.В. в суд посредством почтовой связи направлена жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, восстановить срок обжалования, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в электронном виде. Об отклонении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, по причине, того, что подача жалобы в электронном виде в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Моисеев Г.В. ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы поддержал, пояснил, что сведения о движении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" им не были просмотрены ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ожиданием извещения о назначении судебного заседания.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока, материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ получена Моисеевым Г.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д.28).

Жалоба на это постановление подана Моисеевым Г.В. в Волжский городской суд Республики Марий Эл посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отделения на почтовом конверте (л.д.30), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Документы, поданные в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа отклоняются, в том числе причине нарушения иных требований к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов (подпункт 12 пункта 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251).

Первоначально жалоба на постановление мирового судьи подана Моисеевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в электронном виде, которая отклонена по причине нарушения иных требовании к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленных Порядком подачи документов. Иными причинами явилось то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д.52).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ причины его пропуска мотивированы Моисеевым Г.В. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, отказ в принятии к производству первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены сведения об отклонении жалобы Моисеева Г.В.

Таким образом, уважительных причин, которые препятствовали Моисееву Г.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться со сведениями об отклонении жалобы на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так и обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления срока обжалования, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определил:

В удовлетворении ходатайства Моисеева Г. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моисеева Г. В., отказать.

Оставить жалобу Моисеева Г. В. без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Ю.Р. Глухова