Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-208/2023 от 16.11.2023

Дело № 1-208/2023

УИД - 23RS0039-01-2023-001442-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская                                                                             12 декабря 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Кудряшовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Носачева Д.С.,

подсудимого Лысенко Д.В. и его защитника – адвоката Чмых П.С., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: Лысенко Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Д.В. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, более точное время следствием не установлено, Лысенко Д.В. находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял травлю грызунов, в связи с чем, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти малолетнего ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, поместил таблетки фумиганта «Фоском» внутрь стен домовладения, а именно в помещении кухни (по 2 таблетки в каждое из 2 отверстий) и в помещении коридора (2 таблетки в 1 отверстие). После чего, забетонировал указанные отверстия с помощью раствора строительной смеси, не убедившись, что таблетки фумиганта «Фоском» являются веществом, опасным для жизни и здоровья человека. В результате чего, малолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК, в результате острого отравления фумигантом «Фоском», который мог попасть в организм малолетнего аэрогенно, то есть при вдыхании паров вышеуказанного препарата, содержащихся в окружающем воздухе комнаты домовладения.

В судебном заседании подсудимый Лысенко Д.В. полностью признал себя виновным и пояснил, что с обвинением согласен полностью, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Лысенко Д.В. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.             Лысенко Д.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, условия ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку Лысенко Д.В. загладил причиненный ей моральный вред и каких-либо иных претензий к подсудимому она более не имеет.

Подсудимый Лысенко Д.В. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон, последствия прекращения ему судом разъяснены и понятны.

Защитник Чмых П.С. мнение подсудимого поддержал в полном объеме, просил заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить и прекратить производство по данному делу.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ходатайство заявлено потерпевшей самостоятельно, в связи с чем, ее волеизъявление у суда не вызывает сомнений. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела имеются.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Лысенко Дмитрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лысенко Дмитрия Владимировича отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                   Богданов Л.Ю.