Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2023 ~ М-1939/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2711/2023

УИД 34RS0004-01-2023-002765-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца Карижской ФИО17

14 декабря 2023 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к ООО «ЮгПромМеталл», Хохлову ФИО18, Бондарь ФИО19, Хоменок ФИО20 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «ЮгПромМеталл», Хохлову ФИО21 Бондарь ФИО22, Хоменок ЮФИО23 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований, с учетом уточнения иска, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области в отношении ООО «ЮгПромМеталл» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 43 323 487 рублей, начислена пени в сумме 15 564 740 рублей 76 копеек, штраф в сумме 9 340 924 рубля.

На момент проведения налоговым органом проверки у ООО «ЮгПромМеталл» в собственности имелись 11 транспортных средств, которые были отчуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанных транспортных средств 9 автомобилей отчуждены обществом в пользу Хохлова ФИО24

В частности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым ФИО25, последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, договорной стоимостью 4 820 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым ФИО26 и Бондарь ФИО27 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя стала собственником указанного выше автомобиля, договорной стоимостью 4 840 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь ФИО28 и Хоменок ФИО29 заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло на Хоменок ФИО30 Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше договоры купли-продажи, по мнению налогового органа, являются недействительными сделками, поскольку имеют своей целью вывод имущества с баланса ООО «ЮгПромМеталл» и недопущение обращения на него взыскания, так как по состоянию на дату заключения данных сделок у ООО «ЮгПромМеталл» имелась задолженность по налогам и сборам, подтвержденная решением налогового органа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области просила признать недействительными договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность ООО «ЮгПромМеталл», обязать ответчиков перерегистрировать автомобиль на ООО «ЮгПромМеталл».

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области Карижская ФИО31 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЮгПромМеталл», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований налогового органа.

Ответчики Хохлов ФИО32., Бондарь ФИО33., представитель ответчика Бондарь ФИО34. по доверенности Севостьянов ФИО35, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Ответчик Хоменок ФИО36 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Третьи лица – Кондаков ФИО37 Стрельников ФИО38 Долгопятов ФИО39 представитель МИФНС № по Волгоградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области в отношении ООО «ЮгПромМеталл» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 43 323 487 рублей, начислена пени в сумме 15 564 740 рублей 76 копеек, штраф в сумме 9 340 924 рубля.

На момент проведения налоговым органом проверки у ООО «ЮгПромМеталл» в собственности имелись 11 транспортных средств, которые были отчуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанных транспортных средств 9 автомобилей отчуждены обществом в пользу ответчика Хохлова ФИО40

В частности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым ФИО41 последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, договорной стоимостью 4 820 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены доходы Хохлова ФИО42., которые без учета налогового вычета составили в ДД.ММ.ГГГГ году – 401 700 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 97 695,65 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 353 704,58 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 621 374,95 руб.

Согласно указанного договора купли-продажи спорное транспортное средство отчуждалось с НДС. При этом, НДС от реализации транспортного средства в налоговой декларации общества по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года не отражен. Также не отражена реализация транспортных средств в книге продаж ООО «ЮгПромМеталл».

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым ФИО43 и Бондарь ФИО44 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя стала собственником указанного выше автомобиля, договорной стоимостью 4 840 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно представленных сведений о доходах Бондарь ФИО45 за период ДД.ММ.ГГГГ., подтверждены доходы последней в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 383 908,80 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 345 864,79 руб.

Согласно представленной в налоговый орган Бондарь ФИО46 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма дохода составила 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь ФИО47 и Хоменок ФИО48 заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло на Хоменок ФИО49 Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что в рамках возбужденного по факту неуплаты налога уголовного дела ООО «ЮгПромМеталл» погашена задолженность в общей сумме 52 602 735 рублей 91 копейка, оставшаяся сумма задолженности составляет 11 499 407 рублей, из которых: 4 384 465 рублей налог, 4 736 515 рублей пени, 2 378 430 рублей штраф.

В настоящее время у ООО «ЮгПромМеталл» имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед бюджетом, отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении общества исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство о признании ООО «ЮгПромМеталл» банкротом прекращено ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, с учетом последовательности действий сторон по заключению договоров купли-продажи имущества ООО «ЮгПромМеталл», совершенных как непосредственно перед установлением у общества задолженности по налогам, так и после установления таковой, принимая во внимание, что ни по одному из договоров не установлено их фактическое исполнение, а задекларированные покупателями Хохловым ФИО50. и Бондарь ФИО51 доходы объективно не позволяли им приобрести имущество по оговоренной сторонами стоимости, приходит к выводу о недействительности оспариваемых налоговым органом сделок, носящих мнимый характер, единственной целью которых является вывод имущества с баланса предприятия-должника и недопущение обращения взыскания на данное имущество по долгам перед бюджетом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчиков, правовыми последствиями заключения оспариваемых сделок явился формальный переход права собственности на автомобиль к физическим лицам, в формальной собственности которых они находились недлительные промежутки времени.

Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в передаче автомобиля, фактически принадлежащего ООО «ЮгПромМеталл» и находящегося в его непосредственном владении, не является основанием для признания сделок купли-продажи действительными, равно как и не является основанием для вывода о добросовестности ответчиков-физических лиц как приобретателей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последовательность действий по передаче транспортного средства от ООО «ЮгПромМеталл» к Хохлову ФИО52 Бондарь ФИО53., Хоменок ФИО54. свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у указанных физических лиц права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности ООО «ЮгПромМеталл», искусственное создание ситуации, при которой автомобиль, минуя возможность обращения на него взыскания, переходит в формальную собственность физических лиц и выбывает из имущественной массы ООО «ЮгПромМеталл», без возможности обращения на них взыскания по долгам перед бюджетом.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что оспариваемые сделки являлись недействительными, в связи с чем заключенные договоры подлежат признанию недействительными по мотиву их мнимости.

Доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности оплатить спорный автомобиль, суду не представлено.

Представленные сведения, содержащиеся в выписке ККТ, суд признает не достоверными, поскольку само по себе предоставление обществом, желающим вывести своё имущество с баланса для целей уклонения от погашения задолженности, в налоговый орган сведений о внесении в кассу наличных денежных средств в отсутствии их последующего инкассирования банком, не подтверждает доводы ответчиков о фактическом внесении сумм в кассу юридического лица.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом существа сделок и их правовой природы, а с учетом также фактически возникших между сторонами правоотношений, вытекающих их мнимых, то есть реально неисполненных сделок, приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № подлежит возвращению в собственность ООО «ЮгПромМеталл», с признанием за последним соответствующего права собственности на транспортное средство.

В этой связи оснований для удовлетворения требований налогового органа о возложении на ответчиков обязанности перерегистрировать транспортное средство, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к ООО «ЮгПромМеталл», Хохлову ФИО55, Бондарь ФИО56, Хоменок ФИО57 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «грузовой тягач седельный MAN TGS» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым ФИО58.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым ФИО59 и Бондарь ФИО60.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь ФИО61 и Хоменок ФИО62.

    Применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Хоменок ФИО63 обязанности передать ООО «ЮгПромМеталл» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

    Установить, что настоящее решение является основанием для внесения уполномоченным органом в карточку транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № о прекращении права собственности на автомобиль у Хоменок ФИО64 и возникновении права собственности на автомобиль у ООО «ЮгПромМеталл».

    В части исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области о возложении на ответчиков обязанности перерегистрировать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова