Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2024 (2-3442/2023;) ~ М-3331/2023 от 08.11.2023

УИД №RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                  Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                       судьи Коротковой Л.М.

                                       при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» к Сливцовой Алене Андреевне, третье лицо- Пурис Елена Владимировна о возмещении ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

                     Истец –ООО СК «Гелиос» обратился в Керченский городской суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчицы Сливцовой А.А. 70000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2 300 рублей судебных расходов по уплате госпошлины и 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

                     Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Пурис Е.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер № по вине ответчицы. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку автомобиль под управлением ответчицы был застрахован истцом, то потерпевшее лицо обратилось о прямом возмещении убытков к своему страховщику <данные изъяты> ФИО4» и получило в счет возмещения ущерба сумму 70000 руб. 00 коп., которые затем истец оплатил. Поскольку ответчица скрылась с места совершения ДТП, то обязана как причинитель вреда возместить истцу регрессные требования.

                      В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                         Ответчица Сливцова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание неоднократно не являлась, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суд с отметкой об истечении срока хранения.

                          Третье лицо –Пурис Е.В., привлеченная судом также была надлежащим образом извещена о слушании дела, однако в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

                          Суд считает возможным рассмотреть вдело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

                          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                           Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Пурис Е.В.( полис ФИО4 <данные изъяты> ФИО4») и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Сливцовой А.А.( полис ФИО4 <данные изъяты> «ФИО4»).

                        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сливцовой А.А., которая двигаясь во дворе допустила наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.11).

                     Собственник автомобиля <данные изъяты>» Пурис Е.В. обратилась в <данные изъяты>-ФИО4 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство(л.д.16).

                  Признав данный случай страховым, <данные изъяты>-ФИО4 выплатило Пурис Е.В. страховое возмещение в размере 70000 руб.00 коп. (л.д. 15).

                  ООО СК «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ оплатило выставленное <данные изъяты>-ФИО4» платежное требование на указанную сумму 70000 руб. 00 коп. (л.д.14).

                  Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> «ФИО4» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность Сливцовой А.А. при управлении транспортным средством «Опель» госномер М 349 МХ 82(л.д.8).

                           В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

                        Ответчица Сливцова А.А. скрылась с места ДТП, что подтверждается материалами административного расследования.

                         При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос» и производной от него обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

                            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности требований истца и их полном удовлетворении.

                            Судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица не в пользу которого постановлено решение.

                             Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из требований разумности их несения и полагает возможным взыскать такие расходы частично в сумме 5 000 рублей, т.к. указанная сумма будет соразмерной оказанным услугам.

                         Истец просит наложить арест на автомобиль ответчицы <данные изъяты> г/н № как обеспечительные меры.

                          В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

                          В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

                         Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

                            Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

                           Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

                              По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

                             Учитывая, что никаких доказательств принадлежности ответчице указанного транспортного средства <данные изъяты> г/н № не имеется, суд полагает, что в принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного транспортного средства следует отказать.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                     Иск общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» к Сливцовой Алене Андреевне, третье лицо- Пурис Елена Владимировна о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

                   Взыскать со Сливцовой Алены Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» 70000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2 300 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 5 000 рублей за услуги представителя, а всего 77 300 рублей 00 коп.

                  В удовлетворении других требований – отказать.

                  Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья