Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2024 ~ М-1646/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-2579/2024

УИД 27RS0003-01-2024-002531-45

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                                                           г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи     Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Моисеенковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮФЦ» о взыскании неустойки, начисленной на стоимость договора, в размере 1 365 210 руб., а также о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости договора – 985 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил предъявленный иск и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на стоимость договора в размере 1 365 210 рублей; неустойку 3% от стоимости договора в размере 2955 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №С28/2022, стоимостью 100 000 руб. Истцом внесена оплата в размере 98 500 руб., при этом исполнителем по договору не были совершены действия, свидетельствующие о возмездном оказании услуг, а именно не оформлены и не подписаны, ни переданы документы, подтверждающие оказание услуг. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день нарушения прав истца.

Истец Остапенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик ООО «ЮФЦ» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮФЦ» заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик должен оказать следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента, выявить негативные для кредитования факторы, подготовить план повышения статуса клиента как заемщика финансовых ресурсов, разработать индивидуальный кредитный проект, подобрать оптимальную кредитную программу, предоставить клиенту кредиторов с целью получения у них денежных средств.

Стоимость услуг определена п. 4.1. договора и составила 100 000 руб.

Истцом внесена оплата в размере 98 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                              № исковые требования ФИО2 к ООО «ЮФЦ» удовлетворены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮФЦ» расторгнут; с ООО «ЮФЦ» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 98 500 руб., неустойка в сумме 98 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 108 500 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 221,02 руб.

Так, в рамках дела № судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по договору оплату в сумме 98 500 руб., а также проверив правильность представленного истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требование в данной части.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, произвел расчет на основании положений Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 98500руб. * 462 дня просрочки * 3% = 1 365 210 руб., которые просит суд взыскать в его пользу.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Таким образом, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Судом установлено, что заочное решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его не верным, и производит самостоятельно расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 114 260 руб., и с учетом суммы уплаченных денежных средств по договору, полагает подлежащим удовлетворению на сумму 98 500 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что с претензией о необходимости уплаты неустойки за спорный период истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в материалы дела претензия не представлена.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца в добровольном досудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов затраты на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в данной части - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также чеки об оплате стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>», от уплаты которой истец освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 3670 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮФЦ» (ОГРН 1222300004750, ИНН 2308283838) в пользу Остапенко Виталия Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Остапенко Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФЦ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮФЦ» (ОГРН 1222300004750, ИНН 2308283838) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3670 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                                    В.В. Нелюбина