Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-793/2023 от 29.03.2023

    № 13-793/2023

    (Дело № (2-4418/2022))

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                        12 мая 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Даниловой Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

    с участием представителя заявителя Басалгиной А.А.,

    представителя заинтересованного лица Пчелинцевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Машковцева Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов,

    установил:

    Машковцев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Адрес к Машковцеву А.Н. о возложении обязанности.

    В обоснование заявления указано, что определением от Дата судом принят отказ Адрес от исковых требований, предъявленных к Машкоцеву А.Н. в связи с приведением нестационарного торгового объекта (киоска) в соответствие Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № к Правилам благоустройства территории Адрес, утвержденным решением Пермской городской думы от Дата, представлен акт обследования территории, производство по делу прекращено. За период рассмотрения дела Машковцев А.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом обращение в суд было необоснованным, поскольку приведение нестационарного торгового объекта в соответствие с Правилами благоустройства территории было осуществлено до подачи иска, в связи с чем понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

    Заявитель в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку представителя.

    Представитель заявителя Басалгина А.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, отметила, что первоначально истец обращался в Арбитражный суд Адрес с аналогичными требованиями, производство по которому было прекращено, поскольку было предъявлено к иному лицу, органом были указаны неверные идентификаторы ответчика, на момент подачи иска в Дзержинский районный суд Адрес киоск был приведен в соответствие с Правилами благоустройства.

    Представитель заинтересованного лица – Адрес Пчелинцева А.В. просила в удовлетворении отказать, поддержав доводы письменного отзыва.

    В отзыве указано, что администрацией района в пределах своих полномочий Дата выявлено несоответствие нестационарного торгового объекта, принадлежащего Машковцеву А.Н., Правилам благоустройства территории, после чего в его адрес направлено требование о приведении внешнего вида НТО в соответствии с типовыми проектами в течение 10 дней с момента получения уведомления. Поскольку в досудебном порядке ответчик обязательство не исполнил, администрация района обратилась в суд с иском о возложении обязанности. Уже после подачи иска Машковцев А.Н. привел внешний вид НТО к соответствию с Правилами благоустройства территории, что было подтверждено актом обследования территории от Дата, в связи с чем администрация района направила заявление об отказе от иска, которое судом удовлетворено, производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах возложение обязанности по возмещению издержек на администрацию является необоснованным. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является несоразмерной объему оказанной юридической помощи, неразумной.

    Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

    Судом установлено, что администрация Индустриального района         г. Перми обратилась в суд с иском к Машковцеву А.Н., иск принят к производству суда определением от Дата, гражданскому делу присвоен № (2-334/2023).

Дата между Машковцевым А.Н. и Басалгиной А.А. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в Дзержинском районном суде Адрес, где заказчик выступает в качестве ответчика, дело №.

    В соответствии с актом об оказании юридических услуг от Дата исполнителем оказаны следующие услуги: представительство в суде первой инстанции Дата, Дата, подготовка отзыва на исковое заявление, общая стоимость услуг 30 000 рублей.

    Услуги исполнителя заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается справками по операции Сбербанк от Дата, Дата.

    Таким образом, несение Машковцевым А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по настоящему гражданскому делу подтверждается представленными в дело доказательствами.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определением суда от 25.01.2023 принят отказ администрации Индустриального района г. Перми от исковых требований к          Машковцеву А.Н. об обязании привести нестационарный объект в соответствие с требованиями, взыскании неустойки, производство по делу прекращено.

    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что отказ от иска заявлен администрацией района по тем обстоятельствам, что ответчик после подачи иска привел нестационарный торговый объект в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

    Представитель ответчика против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал, отказ от иска судом принят, вынесено соответствующее определение.

    При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку отказ истца от исковых требований был обусловлен фактическим выполнением ответчиком данных требований путем приведения НТО в соответствие с Правилами благоустройства территории в добровольном порядке. Возражений относительно обстоятельств отказа от исковых требований, изложенных в заявлении истца, от ответчика не поступало, в связи с чем момент (дата) фактического приведения внешнего вида НТО к соответствию с требованиями закона судом не устанавливался, оснований полагать, что нарушения относительно внешнего вида НТО на момент подачи иска отсутствовали, у суда не имеется.

    Таким образом, учитывая, что прекращение производства по делу обусловлено отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, ответчик не вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных расходов, в удовлетворении заявления следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        заявление Машковцева Андрея Николаевича о взыскании с Администрации Индустриального района города Перми судебных расходов в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд черезДзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова

...