Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2021/2020 от 22.01.2020

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33- 2021/2020

(Гр. дело 2-4225/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.

при помощнике судьи Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

« Иск Мишина Станислава Дмитриевича и Мишина Дмитрия Вячеславовича к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин С.Д. и Мишин Д.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 40 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мазда 6, г/н №, принадлежащий на праве собственности Мишину Д.В., под управлением сына - Мишина С.Д., совершил наезд на ледяной и снежный нарост в виде колеи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 60 582 руб. Стоимость ремонта, без учёта износа, определена в размере 89 418 руб.

Согласно административному материалу вины Мишина С.Д. в повреждении автомобиля не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемуся в административном материале, в месте повреждения автомобиля, выявлены следующие недостатки: наличие снежных накоплений на проезжей части ГОСТ 50597-17г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, которые ненадлежащим образом содержали автомобильную дорогу, а именно допустили образование на ней снежной колеи, в результате попадания в которую и произошло повреждение автомобиля, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60 582 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по разборке автомобиля в автосервисе при проведении экспертизы в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на юридические консультации в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено МП г.о. Самара «Благоустройство».

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Мишины Д.В., С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 40 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мазда 6, г/н №, принадлежащий Мишину Д.В. на праве собственности, под управлением его сына - Мишина С.Д., совершил наезд на ледяной и снежный нарост в виде колеи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Мишин С.Д. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 60 582 руб. Стоимость ремонта, без учёта износа, определена в размере 89 418 руб.

Разрешая спор, и отказывая истцам в удовлетворении требований заявленных к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, суд пришел к выводу о том, что ДТП и причинение в его результате вреда, произошло по вине Мишина Д.С., управлявшего автомобилем, в связи с чем, заявленные истцами требования о возмещении ответчиками ущерба, не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, постановлением Главы г.о. Самара от 20.02.2006 года № 27 « О создании муниципального предприятия городского округа Самара

«Благоустройство» в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара было создано МП г. Самара « Благоустройство».

Предметом деятельности указанного предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путеводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их благоустройства

распоряжением Главы Администрации г.о. Самара утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Автомобильная дорога по <адрес> включена в Приложение №1 к указанному выше распоряжению и закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара « Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ года с МП « Благоустройство» заключен муниципальный контракт № № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния дорог местного значения г.о. Самара. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 6.9 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред причиненный третьим лицам при выполнении контракта при наличии его вины.

Пунктом 6.17 Контракта Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дородно транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих погодных условий.

Между тем, материалами дела подтверждается, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемуся в административном материале, в месте повреждения автомобиля истцов, выявлены следующие недостатки: наличие снежных накоплений на проезжей части ГОСТ 50597-17г.

В отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту того, что МП, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улицы Запорожской, в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняло своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно допустило наличие уплотнённого снежного покрова на проезжей части улицы Запорожская, толщиной 16 см, 18 см, 20 см, который имеет дефекты в виде колейности глубиной 12 см, 14 см, 16 см и наличие рыхлого снега. Отсутствуют ограждения опасного для дорожного движения участка дороги, отсутствуют соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района от 22.05.2019 года МП г.о. Самара «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

Поскольку вопрос о замене ненадлежащих ответчиков Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара на надлежащего МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждался, такая замена произведена судом не была, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Мишиными требований к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по существу является правильным и по мотивам, заявленным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара

На основании абзаца 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечение к участию в деле лица в качестве соответчика является правом суда, и кроме того, истцы не лишены права на предъявление исковых требований к другому ответчику в отдельном судопроизводстве.

Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда, по существу заявленных требований, поскольку данные суждения являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 16.10.2019 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишина Станислава Дмитриевича и Мишина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: