Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2022 ~ М-334/2022 от 17.01.2022

УИД 61RS0012-01-2022-000486-68

Отметка об исполнении дело № 2-962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Новосельцеву С.В. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ответчику Новосельцеву С.В. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии.

В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2018 года между АО «СОГАЗ» и Новосельцевым С.В. был заключен договор страхования №1818-45 IР 6836.

Согласно п. 4.2 условиям договора, ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 28.08.2019 истек срок оплаты очередного страхового взноса в размере 3 589 руб. 30 коп. в установленный срок, страховой взнос ответчиком выплачен не был.

14.01.2020 года АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора №1818-45 IР 6836 от 27.08.2018 г., в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течении которого, АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования. Однако до настоящего времени ответчиком дополнительное соглашение не подписано.

Истец просит суд расторгнуть договор страхования №1818-45 IР 6836 от 27.08.2018 года взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере 1 372 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Новосельцев С.В. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении и адресной справке (л.д. 66): <адрес>. Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). в связи с чем, возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Новосельцев С.В. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск АО «СОГАЗ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года АО «СОГАЗ» и Новосельцевым С.В. был заключен договор страхования №1818-45 IР 6836. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) связанных с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2018 № 5-0700-18-355.

Согласно п. 4.2 условиям договора, ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 28.08.2019 истек срок оплаты очередного страхового взноса в размере 3 589 руб. 30 коп. в установленный срок, страховой взнос ответчиком выплачен не был.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств оплаты им страховых взносов в установленный в договоре №1818-45 IР 6836 от 27.08.2018 года срок.

Согласно п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ», и п. 6.9 договора страхования, договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

14.01.2020 АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направлено соглашение о досрочном расторжении договора №1818-45 IР 6836 от 27.08.2018, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течении которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору. Однако до настоящего времени ответчиком дополнительное соглашение не подписано.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Новосельцевым С.В. своих обязательств по договору страхования, следовательно, требования истца о расторжении договора страхования №1818-45 IР 6836 от 27.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховой премии в размере 1 372 рублей 96 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой     взнос, нарушает условия договора страхования и действует в противоречии с приведенной нормой закона.

Согласно абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты указанной в уведомлении о расторжении 14.01.2020, подлежащая оплате страхователем, составила 1 372 рубля 96 копеек (л.д. 18).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6400 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением №55232 от 25.08.2021 (л.д.57) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Новосельцеву С.В. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии, удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования №1818-45 IР 6836 от 27.08.2018 заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Новосельцевым С.В..

Взыскать с Новосельцева С.В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 1 372 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей, а всего 7 472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2022 года.

Судья В.Ш. Шабанов