Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-907/2022

УИД 75RS0003-01-2022-001374-53

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                                    г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Шаньгиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловодюк Д. В. к Кирпа А. В., Гукасян Р. Г. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Воловодюк Д.В. 21.04.2022 г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 18.025.2022 года, гражданское дело по иску Воловодюк Д. В. к Кирпа А. В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Читинский районный суд.

10.06.2022 года материалы гражданского дела по иску Воловодюк Д. В. к Кирпа А. В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступили в Читинский районный суд Забайкальского края.

Истец Воловодюк Д.В. в исковом заявлении ссылается на следующее:

    11.01.2022 г. по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 153, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воловодюк Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кирпа А.В., принадлежавшего Гукасян Р.Г.

Водитель автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, Кирпа А.В. при управлении данным автомобилем в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воловодюк Д.В.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату истцу в размере 69 900 руб.

Данной денежной выплаты недостаточно, для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 188/2022 от 29.03.2022 года, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № составляет 356 000 руб., с учетом износа 110 600 руб.

Таким образом, стоимость материального ущерба причиненного Воловодюк Д.В. составляет 286 100 руб. (356 000-69 900=286 100).

Кроме того, за проведенную оценку ущерба Воловодюк Д.В. оплатил стоимость автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения 286 100 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 6061 рублей 00 копеек.

Истец Воловодюк Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шпанер Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее просила иск удовлетворить, представила письменное заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением Читинского районного суда г. Читы от 21.07.2022 года Гукасян Р.Г. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является собственником транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №

Ответчик Кирпа А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гукасян Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда возвращена судебная корреспонденция.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным с согласия истца, рассмотреть дело в надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, паспорта транспортного средства № собственником автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № является Воловодюк Д.В.

Согласно ответа за запрос Отдела технического Надзора и Регистрации Автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите, собственником автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, является Гукасян Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 16.10.2021 года по настоящее время.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении водитель Кирпа А.В., не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстка и допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении, приложением, схемой происшествия, объяснениями, заключениями эксперта, а также постановлением об административном правонарушении, согласно которому Кирпа А.В. нарушил ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ.

Из объяснений водителя Воловодюк Д.В., отраженных в материалах по факту ДТП следует, что он управлял автомобилем TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему же, двигался по ул. Бабушкина от ул. Журавлева в сторону ул. Богомягкого. Приближаясь к перекрестку улиц Бабушкина – Богомягкого, включен зеленый сигнал светофора. При движении прямо через перекресток по средней полосе слева с поворотом налево во встречном направлении автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, не пропустил автомобиль Воловодюк Д.В. и совершили ДТП. Сзади за Воловодюк Д.В. двигался автомобиль НИВА, который ударил автомобиль Воловодюк Д.В., от первого удара автомобиль Воловодюк Д.В. развернула, от второго удара автомобилем НИВА, также развернуло автомобиль Воловодюк Д.В.

Из объяснений водителя Кирпа А.В отраженных в материалах по факту ДТП следует, что он управлял автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Бабушкина от пр. Белика, на перекрестке улиц Бабушкина-Богомягкого с левым поворотом на улицу Богомягкого не уступил дорогу встречному автомобилю TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем НИВА.

Согласно приложения к схеме ДТП от 11.01.2022 в результате произошедшего ДТП автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак Е013ТХ 75 RUS получил повреждение переднего бампера, заднего бампера, левого крыла, фары передней левой, решетки радиатора нижней.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства дела в их совокупности, включая, в том числе, имеющиеся материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности Кирпа А.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

    Между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № Гукасян Р. Г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «ОБ ОСАГО») 14.10.2021 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ №, л.д. ).

    Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения, представленного АО «АльфаСтрахование», последнее произвело сумму страховой выплаты на банковский счет потерпевшего Воловодюк Д.В. в размере 69 900 руб.

    Получение Воловодюк Д.В. указанных средств в счет возмещения материального вреда от ДТП подтверждается, платежным поручением № 169636 от 11.02.2022 года на сумму 69 900 руб. (л.д.23).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.     В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. б. ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 69 900 рублей;

Как указано выше, в пользу потерпевшего Воловодюк Д.В. АО «АльфаСтрахование» всего было выплачено 69 900 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № 188/22 об определении величины стоимости ущерба автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак Е013ТХ 75 RUS, стоимость ущерба составляет 356 000 руб., стоимость ущерба с учетом износа 110 600 руб. (л.д. 24-51).

Данный акт составлен компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, вследствие чего признается объективным для расчета размера причиненного истцу имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответствующие разъяснения по указанному вопросу изложены в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В момент управления транспортным средством Кирпа А.В. не включен в полис страхования АО «АльфаСтрахование» ТТТ № (срок страхования с 16 час. 46 мин 14.10.2021 по 24 час. 00 мин. 13.10.2022), в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести Гукасян Р.Г. как владелец источника повышенной опасности, а Кирпа А.В. является ненадлежащим ответчиком и подлежит исключению из числа ответчиков.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу положений ст.1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства считаться не может, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба следует возложить на собственника автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № – Гукасян Р.Г.

    Обязанность владельца источника повышенной опасности, коим и является ответчик Гукасян Р.Г., возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, закреплена в ст.1079 ГК РФ. В нарушение                           положений ч.1 ст.1079 ГК РФ ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (здесь – Воловодюк Д.В.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности Гукасян Р.Г. обязан возместить потерпевшему, т.е. истцу, все убытки, превышающие выплаченную ему страховую сумму.

Следовательно, Гукасян Р.Г. должен возместить потерпевшему – Воловодюк Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 286 100 руб. (356 000-69 900=286 100).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, приведенная в экспертном заключение № 188/22 от 29.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., которое подлежит удовлетворению. Согласно платежного поручения № 13 от 28.03.2022 года, Воловодюк Д.В. произвел в пользу ООО «Эксперт+», оплату услуг за проведение автотехнической экспертизы согласно в размере 9000 руб.

Также заявлены требования на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. Согласно договора поручения от 18.04.2022 г., заключенного между Воловодюк Д.В. и Шпанер Т.В., стоимость услуг юриста составила 20 000 руб., согласно чеку от 18.04.2022 года, произведена оплата в размере 20 000 руб. Суд, учитывая категорию спора, работу представителя, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, в заявленном размере.

Кроме этого, с ответчика Гукасян Р.Г. подлежат взысканию почтовые расходы, которые подтверждаются квитанциями на сумму 514 руб.

Кроме того, Воловодюк Д.В. выдал Шпанер Т.В. доверенность на право представления своих интересов в судах, доверенность оформлена нотариусом г. Читы Артемьевой Н.В., взыскано за оформление доверенности по тарифу 2700 руб. (л.д. 14-15).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6061 руб. 00 коп.

        Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воловодюк Д. В. к Кирпа А. В., Гукасяну Р. Г. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гукасяна Р. Г. в пользу Воловодюк Д. В. сумму материального ущерба в размере 286 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 6061 рублей 00 копеек. Всего взыскать 324 375 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Кирпа А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                 Судья:                                    Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.