Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4715/2019 ~ М-4248/2019 от 23.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Матиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4715/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. к Крыжановский Ю.Г., Крыжанвсокая Т.Ф., Виноградов А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. в обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между ним и ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А19-10134/2016 от <Дата обезличена>, определения арбитражного суда по указанному делу от <Дата обезличена>, на основании протокола <Номер обезличен> собрания кредиторов от <Дата обезличена>, заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в соответствии с приложением <Номер обезличен>. ООО УК «Приморский» до марта 2017 года являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Собственниками жилого помещения являлись ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг. Сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги составила 60822,81 рубля. В связи с применением срока исковой давности, размер задолженности составляет 57998,95 рублей. Размер пени составляет 46027,08 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в пользу ИП Пыхтина О.В. сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 57998,95 рублей, по 14499,74 рублей с Крыжановского Ю.Г., Крыжановской Т.Ф., 28999,47 рублей с Виноградова А.С., пени в размере 46027,08 рублей по 11506,77 рублей с Крыжановского Ю.Г., Крыжановской Т.Ф., 23013,54 рублей с Виноградова А.С., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 3281,00 рубль, по 820,25 рублей с Крыжановского Ю.Г., Крыжановской Т.Ф., 1640,50 рублей с Виноградова А.С.

Истец ИП Пыхтин О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца ИП Пыхтина О.В.

Представитель истца Булсунаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, в случае неявки ответчиков не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Крыжановский Ю.Г., Крыжановская Т.Ф., Виноградов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, адресу регистрации ответчиков по месту своего жительства, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Истец Пыхтин О.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <Дата обезличена>, уведомлением о постановке на учет в налоговый орган.

На основании договора уступки прав требования от <Дата обезличена> истец ИП Пыхтин О.В. приобрел у ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО7, в том числе право требования к лицам несущим солидарную ответственность в размере 46116989,76 рублей за пользование жилыми (нежилыми). Перечень физических лиц указан в приложении <Номер обезличен> к договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором от <Дата обезличена>, приложением <Номер обезличен> к договору

Как видно из приложения <Номер обезличен> (пункт 3591) к договору уступки прав требования от <Дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> к нему ИП Пыхтину О.В. передано, в том числе, право требования в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, в размере 60822,81 рубля.

На основании заявлений ИП Пыхтина О.В. мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска вынесены <Дата обезличена> судебные приказы <Номер обезличен> о взыскании с Крыжанвоской Т.Ф., <Номер обезличен> о взыскании с Крыжанвского Ю.Г., в пользу ИП Пыхтина О.В. задолженности по коммунальным услугам.

Определениями мирового судьи от <Дата обезличена> данные судебные приказы отменены на основании заявлений Крыжановского Ю.Г., Крыжановской Т.Ф.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время являются Крыжановский Ю.Г., Крыжановская Т.Ф. по 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение каждый, с <Дата обезличена> Виноградов А.С. - в размере 1/2 доли в праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ИП Пыхтина О.В. вправе предъявить требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников помещений многоквартирных домов за спорный период на основании уступки прав требований от <Дата обезличена>, в том числе, с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам и ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

Размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 по февраль 2017 г. подтверждается представленными в материалах дела карточками лицевого счета, платежными документами, расчетом задолженности и составляет 57998,95 рублей. Правильность произведенных начислений стороной ответчиков не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения по 1/4 доли Крыжановский Ю.Г. и Крыжановская Т.Ф., Виноградов А.С. в размере 1/2 доли,в спорный период не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. по 1/4 доли от образовавшей задолженности с Крыжановского Ю.Г., Крыжановской Т.Ф., то есть по 14499,74 рублей с каждого, и в размере 1/2 доли от образовавшей задолженности с Виноградова А.С., то есть в размере по 28999,47 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет задолженности пени, согласно которому, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ответчиков составляет 46027,08 рублей.

Суд, проверив данный расчет, не оспоренный ответчиками, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным, исчисленным исходя из периода просрочки и с учетом произведенных платежей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе приобретение истцом права требования к ответчикам в 2018 году, размер задолженности ответчиков перед истцом, суд, приходит к выводу, что размер пени, предъявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, и полагает правильным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до 10000,00 рублей.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени частично: в размере 10000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков пени соответственно доли каждого ответчика, то есть в размере 1/4 доли с Крыжановского Ю.Г., Крыжановской Т.Ф., что составляет по 2500,00 рублей с каждого, и в размере 1/2 доли с Виноградова А.С., что составляет 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2117,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины за вынесение судебных приказов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из положения п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку ИП Пыхтиным О.В. в материалы дела не представлено доказательств в виде платежных поручений или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату государственной пошлины за вынесение судебных приказов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, суд отказывает ИП Пыхтину О.В. в зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, снижение размера неустойки не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, то расходы истца по оплате госпошлины в размере 2117,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально доли каждого, то есть по 529,25 рублей с Крыжановского Ю.Г., Крыжановской Т.Ф., что соответствует 1/4 доли каждого, и 1 058,50 рублей с Вииноградова А.С., что соответствует 1/2 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крыжановский Ю.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 14499,74 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 74 копейки) рублей, пени в размере 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 529,25(Пятьсот двадцать девять рублей 25 копеек) рублей.

Взыскать с Крыжанвсокая Т.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 14499,74 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 74 копейки) рублей, пени в размере 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 529,25(Пятьсот двадцать девять рублей 25 копеек) рублей.

Взыскать с Виноградов А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 28999,47 (Двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 47 копеек) рублей, пени в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058,50(Одна тысяч пятьдесят восемь рублей 50 копеек) рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. к Крыжановский Ю.Г., Крыжанвсокая Т.Ф., Виноградов А.С. о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 19 ноября 2019 года.