Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2023 ~ М-1516/2023 от 15.06.2023

Изготовлено 07.08.2023 года

Дело № 2-1704/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Сергея Валентиновича к Акционерному обществу «Ярославльводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба в размере 81 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 4500 руб., расходов по уплате госпошлины – 2645 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 13.04.2023 года около 11 час. 55 мин. около дома 3 на ул. Свободы в г. Ярославле на принадлежащее Сорокину С.В. транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которое находилось под управлением Т., упало металлическое ограждение с прикрепленной к нему табличкой «Акционерное общество «Ярославльводоканал». По материалам проверки КУСП № № от 13.04.2023 года сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Установлено, что в месте повреждения автомобиля велись ремонтные работы на огражденном участке дороги. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Малышеву С.А. Согласно экспертному заключению № № от 20.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 81600 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 100 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца Бузов В.И. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, обратил внимание суда, что падение ограждения произошло на остановившийся, на светофоре автомобиль, то есть в момент падения ограждения автомобиль не совершал движений.

Представитель ответчика по доверенности Монахов В.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, материал проверки КУСП № № от 13.04.2023 года, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сорокин С.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

13.04.2023 около 11.55ч. у д. 3 по ул. Свободы г. Ярославля, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Т. остановилась на запрещающий сигнал светофора. На левую часть кузова автомобиля упало металлическое ограждение с прикрепленной к нему табличкой «Акционерное общество «Ярославльводоканал», автомобиль получил механические повреждения. Установлено, что в месте повреждения автомобиля велись ремонтные работы на огражденном участке дороги.

Из пояснений сторон, материала проверки следует, что на территории, где проводились работы, на проезжей части у д. 3 по ул. свободы г. Ярославля, устанавливались металлические ограждения.

Из всей совокупности собранных по делу доказательств, искового заявления, материалов КУСП, фотоматериалов, следует, что 13.04.2023 около 11.55ч. у д. 3 по ул. Свободы г. Ярославля, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Т. остановилась на запрещающий сигнал светофора, рядом с местом проведения ремонтных работ на автомобиль истца упала часть (звено) ограждения и повредила его.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств в их взаимосвязи и последовательности, оцениваются судом критически.

Довод о том, что ограждение представляет собой прочную и устойчивую конструкцию, не исключает того, что указанная конструкция могла быть закреплена ненадлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ИП Малышева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 600 руб., утилизационная стоимость деталей составляет 100 руб.

Учитывая изложенное, из всей совокупности собранных по делу доказательств в их взаимной связи: пояснений сторон, материалов КУСП, заключения эксперта Малышева С.А., фотоматериалов, с учетом характера и локализации повреждений, судом установлено, что ущерб в виде повреждений автомобиля причинен истцу в результате действий ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ИП Малышева С.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что оно соответствует объему, характеру и локализации повреждений, указанных в материалах КУСП от 13.04.2023, и учитывает все виды ремонтных работ, объективно необходимых для полного восстановления автомобиля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Выводы эксперта об объеме повреждений, их локализации подтверждаются материалами КУСП, актом осмотра транспортного средства, не противоречат другим материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных требований – 81 500 руб. (81600-100).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

По делу истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 235 руб. 24 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми, расходы подтверждены документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., что документально подтверждено и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.05.2023 и чеком о переводе денежных средств по указанному выше договору в сумме 15 000 руб.

Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, участие в деле представителя, прихожу к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518) в пользу Сорокина Сергея Валентиновича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 81 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Панюшкина