Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 (2-5744/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-257/2023

61RS0001-01-2020-004764-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Дикун Виктору Евгеньевичу, Пшиковой Лилии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось с иском к Дикун Виктору Евгеньевичу, Пшиковой Лилии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.01.2019 г. между ООО «Экспобанк» и Дикун В.Е. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 260 598 руб. на срок до 24.01.2024 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 25.02.2019 г. установлена в размере 29,90 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 26.02.2019 по настоящее время, установлена в размере 17,9 % годовых.

В соответствии с п.3 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 217800 руб.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погасил.

Всего по состоянию на 18.06.2020 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 263926,10 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 236772,17 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 23538,85 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1248,25 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1275,97 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов – 1090,86 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор № от 24.01.2019 г.; взыскать с Дикун В.Е. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.01.2019 г. в размере 263926,10 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ХЕНДЭ I301.4GLSMT, 2009 года выпуска, VIN №.; взыскать с Дикун В.Е. в пользу ООО «Экспобанк»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 руб.

Протокольным определением от 01.10.2020 г. в качестве ответчика привлечена Пшикова Л.А.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть Кредитный договор № от 24.01.2019 г.; взыскать с Дикун В.Е. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.01.2019 г. в размере 263926,10 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ХЕНДЭ I301.4GLSMT, 2009 года выпуска, VIN №, зарегистрированное в ГИБДД за Пшиковой Л.А., в счет погашения задолженности Дикуна В.Е. по кредитному договору № от 24.01.2019 г., установив начальную продажную стоимость с которой начнутся торги в размере 217800 руб.; взыскать с Дикун В.Е. в пользу ООО «Экспобанк»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дикун В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Пшикова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Дикун В.Е. автомобиль не продавала, с ним не знакома, продала автомобиль Самболенко К.Ю., о чем приобщила договор купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2018 года.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2019 г. между ООО «Экспобанк» и Дикун В.Е. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 260 598 руб. на срок до 24.01.2024 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора кредита, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 25.02.2019 г. установлена в размере 29,90 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 26.02.2019 по настоящее время, установлена в размере 17,9 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями потребительского кредита от 24.01.2019 №; выпиской по лицевому счету Ответчика №; расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность Ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 263926,10 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 236772,17 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 23538,85 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1248,25 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1275,97 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов – 1090,86 рублей.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доказательство обратного, либо контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Дткун В.Е. в пользу ООО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору от 24.01.2019 № в размере 263926,10 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду сведений и доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 24.01.2019 г., заключенного между ООО «Экспобанк» и Дикун В.Е., также является законным и обоснованным по указанным обстоятельствам, а потому подлежит удовлетворению.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство -автомобиль марки ХЕНДЭ I301.4GLSMT, 2009 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога, было передано в собственность Дикун В.Е.

Таким образом, Дикун В.Е. являясь собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 24.01.2019 г. не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Разрешая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль ХЕНДЭ 2009 года выпуска, принадлежащий Пшиковой Л.В. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований именно к ответчику Пшиковой Л.А., поскольку из материалов дела усматривается, что данный автомобиль Пшиковой Л.А. не принадлежит.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Пшиковой Л.А. и Самболенко К.А. от 29.09.2018 года.

Истцом при подаче иска приложен договор купли –продажи автомобиля ХЕНДЭ 2009 года выпуска, заключенный между Пшиковой Л.А. в лице ИП Пронина А.М. и Дикун В.Е. от 24 января 2019 года.

Пшиковой Л.А. автомобиль ХЕНДЭ снят с государственного регистрационного учета 23 октября 2018 года на основании продажи автомобиля иному лицу и в настоящее время ей не принадлежит (л.д. 175).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Пшиковой Л.А. об обращении взыскания на автомобиль, ей принадлежащий.

Поскольку факт неисполнения Дикун В.Е. обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ХЕНДЭ I301.4GLSMT, 2009 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дикун В.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 839 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Дикун Виктору Евгеньевичу, Пшиковой Лилии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.01.2019 г., заключенный между ООО «Экспобанк» и Дикун Виктором Евгеньевичем.

Взыскать с Дикун Виктора Евгеньевича в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от 24.01.2019 г. в размере 263926,10 руб., которая состоит из: задолженности по кредиту (основному долгу) – 236772,17 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 23538,85 рублей; задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг – 1248,25 рублей; штрафной неустойки по возврату суммы кредита – 1275,97 рублей; штрафной неустойки по возврату процентов – 1090,86 рублей.

Взыскать с Дикун Виктора Евгеньевича в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ХЕНДЭ I301.4GLSMT, 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспебанк» к Пшиковой Лилии Анатольевне об обращении взыскания на транспортное средство ХЕНДЭ I301.4GLSMT, 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...