Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2024 ~ М-854/2024 от 11.04.2024

Дело №*

                                                                                              УИД 73RS0013-01-2024-001805-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

13 июня 2024 года                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С. А. к Хафиятову Р. Р.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что (ДАТА) в 21-10 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Х. Р.Р., управляя автомобилем Haval F7, государственный регистрационный знак №* совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим Новикову С.А. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Х. Р.Р., риск гражданской ответственности по страховому полису серии ТТТ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №* Новикова С.А. застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем Новиков С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 700 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №* Д от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 131 700 -58 700 =73 000 руб. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

    Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 82900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы 139,50 руб..

           Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Новикова Н.В.

В судебное заседание истец Новиков С.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего её доверителю были причинены механические повреждения. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Х. Р.Р., который при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Относительно обстоятельств ДТП пояснила, что Новикова двигалась по проезжей части со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения. Около пешеходного перехода скорость составила 20 км/ч. Примерно за 30 метров до столкновения она увидела автомобиль Haval F7, который двигался ей навстречу по ее полосе движения, автомобиль периодически «вилял» то осуществляя движения на встречной для него автомобиля, то возвращаясь на ее полосу. Дорожное полотно имело лишь 2 полосы для движения в попутном и встречном направлении, по краям дороги имелись снежные отвалы. Увидев, что автомобиль «виляет» она остановила транспортное средство ан своей полосе движения в это время водитель автомашины Haval F7 совершил с ней столкновение. От удара ее машину развернуло. Выйдя из автомашины Новикова увидела, что водитель автомашины Haval F7 спал. Оспаривала схему в административном материале, указывая, что столкновение произошло на ее полосе движения. Ранее автомобиль истца участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Х. Р.Р. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика Х. Р.Р. – К. Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новиковой Н.В., которая управляла автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №* Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно «Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рассчитана неверно и является недостаточной для осуществления страховой выплаты. Автомобиль не восстановлен, видеорегистратор в момент ДТП не работал. Относительно обстоятельств пояснил, что Х. двигался на автомашине Haval F7 по своей полосе, автомобиль под управлением Новиковой двигался во встречном направлении. Со слов доверителя известно, что Новикова осуществляла поворот налево во дворы, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной ответчика. Скорость автомашины Haval F7 до столкновения была небольшая. Не согласился с заключением эксперта, указав, что экспертиза проведена без учета имеющихся значение обстоятельств, также проведена с нарушениями требований закона. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Новикова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец Новиков С.А. является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак А053НК/73, на момент ДТП транспортным средством управляла Новикова Н.В. (л.д.42).

Собственником автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №*, является Х. Р.Р. (л.д.43)

Гражданская ответственность Новикова С.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серии ТТТ №*, гражданская ответственность водителя Х. Р.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 21 час. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Haval F7, государственный регистрационный знак №* под управлением Х. Р.Р. автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №* принадлежащим Новикову С.А. под управлением Новиковой Н.В.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Х. Р.Р. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ поскольку он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Рено..

Представитель Х. К. Д.Ю. оспаривал вину Х. в совершении данного ДТП.

Новиков С.А. в установленном законом порядке и установленные сроки обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

        Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключенным соглашением, платежным поручением истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 58700 руб. (л.д.25)

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец согласен с размером страхового возмещения, требований к страховой организации не предъявляет.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с Х. Р.Р.

           Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП Зверевым (л.д.12-21). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72540 руб., без учета износа – 131 700 руб.

В целях проверки доводов ответчика относительно вины в ДТП, в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №* (л.д.216-257) при изучении всего представленного на исследование материала, осмотрев транспортное средство, место ДТП эксперты пришли к выводу о том, что при движении с <адрес> в районе <адрес> водители автомобилей, участвующих в столкновении, должны были соблюдать следующие подпункты дорожного движения: 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10. В представленной дородной обстановке водитель автомашины Haval F7 создал аварийно-опасную ситуацию, не сумел остановить свое транспортное средство в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандреро, следовательно нарушил пп.1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ. При этом в исследовательской части указано об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Рено Сандеро (л.д.231).

Экспертами определены также какие детали были повреждены на транспортных средствах и установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено на день ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа 57700 руб., без учета износа – 78000 руб., на день производства экспертизы в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа – 141 600 руб., с учетом износа – 59 300 руб.

Представитель истца не согласился с данным заключением указав, что экспертное заключение оформлено с нарушением установленных требований. Кроме того, эксперт самовольно выехал на место ДТП, не учел все имеющиеся доказательства, в том числе показания очевидца ДТП.

Оценивая экспертное заключение №*, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Вопреки доводов представителя истца, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

Действительно, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который суд показал, что с балкона принадлежавшей ему квартиры он видел момент ДТП, впоследствии сфотографировав расположение транспортных средств. Указал, что автомашина Haval F7 двигалась по своей полосе движения, при этом скорость обоих автомобилей была незначительна. При этом именно автомашина Рено неожиданно «вильнула» в сторону автомашины Haval F7 в связи с чем и произошло столкновение.

Так согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из объяснений, данных Новиковой в ходе административного расследования, с учетом установления заключением судебной экспертизы, представленных фотографий суд полагает, что в действиях Новиковой не имеется нарушений ПДД РФ.

Так, из представленных фотографий с места ДТП отчетливо видно, что столкновение автомашин произошло на встречной для Х. полосе движения с учетом имеющихся заушений проезжей части.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ДТп произошло в вечернее время суток, сам факт ДТП он видел с балкона дома третьего этажа и не мог в полном объеме видеть полную дорожную обстановку.

Довод представителя ответчика о том, что экспертами по собственной инициативе сделаны фотоматериалы с места ДТП не свидетельствуют о незаконности составленного экспертного заключения.

Исходя из изложенного, размер стразового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 83 900 руб. (141600-57700). Принимая во внимание, что истец просит взыскать стоимость ущерба лишь в размере 82900 руб. с учетом суммы, выплаченной страховой компанией, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную суммы в размере 82900 руб. в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме в сумме 5000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 руб.

    Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном заседании.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 139,50 руб., государственной пошлины 2855 руб.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в полном размере.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 64600 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 82900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2855 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 094 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20.06.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░