Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5357/2023 (2-16611/2022;) ~ М-12151/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-5357/2023

УИД 78RS0019-01-2022-017095-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                    09 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Вячеслава Олеговича к Емельянову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Трифонов В.О. обратился в суд с иском к ответчику Емельянову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2022 в размере 674139 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 941 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Представитель истца Назаров Д.Н., действующий на основании доверенности № от 31.10.22, сроком 20 лет (л.д. 36-37), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик Емельянов П.Н. в судебное заседание неоднократно не являлся, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, и телефонам (л.д. 24-26, 28, 31, 35), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

О дате рассмотрения дела ответчик извещался посредством телефонограммы, также ответчику направлялись судебные извещения по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой о регистрации. Согласно ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами 30.03.2022 заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 650 000 руб., на срок до 31.05.2022, в удостоверение чего в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выдана собственноручная расписка от 30.03.2022, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 23).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор займа составлен в соответствии с предъявляемыми к нему действующими нормативно-правовыми актами требованиями и с закрепленным ст. сроков выплаты процентов за пользование 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным и не оспоренным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение данных норм до настоящего времени ответчиком сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена, обратного суду не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 650 000 руб. и процентов за пользование займом, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.22 по 07.11.22 в сумме 24 139 руб. 04 коп. признаются судом законными и обоснованными. Расчет цены иска (л.д. 4) ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 12-16), с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифонова Вячеслава Олеговича к Емельянову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Павла Николаевича, <данные изъяты> в пользу Трифонова Вячеслава Олеговича, 03 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 30.03.2022 за период с 01.06.22 по 07.11.22 в размере 674 139 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 941 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., а всего взыскать – 739 080 (семьсот тридцать девять тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева