Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2024 от 14.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №                                                                       «28» февраля 2024 года

УИД: 78RS0№-39                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 Петренко,

защитника — адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стр.1. <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, Г.М. ФИО3, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.06.2022      за     совершение     административного    правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.06.2022    за совершение административного    правонарушения, предусмотренного    ч.    1 ст. 12.26 Кодекса РФ об    административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ ввиду не сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 211340 Лада Самара»» государственный регистрационный знак О 635 ВУ 05, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>, до 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> лит. Д по <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного, лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, он, Г.М. ФИО3 согласно примечания к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО7 ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником осознает правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО7 ФИО3 указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, приведенные в обвинительном акте, просил суд не наказывать его, ФИО1, строго, поскольку раскаялся в содеянном, все осознал, сделал правильные выводы и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником ФИО9, а также отсутствие против этого возражений от стороны государственного обвинителя ФИО8, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО7 ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение.

    Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении близких родственников старшего поколения.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

    В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Г.М. ФИО3 не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Г.М. ФИО3 не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность, с учетом всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя данный вид основного и дополнительного наказаний достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

    Одновременно с учетом изложенного, оснований к назначению иного, менее строгого, чем обязательные работы, вида наказания в данном случае, судом не усматривается.

    Равным образом не имеется оснований и к применению положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи наказания, и без дополнительного наказания, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют.

              Приходя к указанному выводу, суд также учитывает наличие у подсудимого места регистрации и постоянного жительства, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его трудоспособность, что свидетельствует о возможности исполнения назначенного ему основного вида наказания.

              Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

              Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, формы рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также отношения подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд пришел к выводу о том, что размеры (сроки) как основного, так и дополнительного наказаний, не должны быть максимально продолжительными.

             Одновременно, принимая во внимание отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещению ущерба иным образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, не имеется.

    Принимая во внимание, что транспортное средство автомобиль «ВАЗ 211340 Лада Самара»» государственный регистрационный знак О 635 ВУ 05 является собственностью ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в браке с подсудимым не состоящей, правовых оснований к применению положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть к его конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, не имеется.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО9, действовавшей в защиту интересов Г.М. ФИО3 по назначению суда при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

              Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

              Срок отбытия дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислять со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, и после отбытия им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в полном объеме отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя.

    Председательствующий: