Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 (2-1102/2023;) ~ М-784/2023 от 19.10.2023

    № 2-141/2024 (2-1102/2023)

    24RS0012-01-2023-001029-59

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                   08 февраля 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

                председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

        при секретаре – Климосенко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов в порядке регресса,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов в порядке регресса, мотивируя тем, что является одним из солидарных должников третьего лица по кредитному договору № от 24.03.2009. Решением Дивногорского городского суда от 22.12.2016 с нее, ответчика и ФИО5 в солидарном порядке взыскано 390 770,84 руб. После возбуждения исполнительного производства, она полностью погасила солидарное обязательства, и в том числе относительно взыскания исполнительского сбора. Постановлениями судебного пристава исполнителя от 26.03.2023 и от 19.06.2023 исполнительные производствам были окончены. Поскольку ею исполнено обязательство, ответчик отвечает за ней в части неисполненного им обязательства. Просит суд обязать ФИО6 исполнить солидарное обязательства по кредитному договору в размере 198 939,27 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца исполнительский сбор в размере 20 464,65 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на проведение экспертизы – 6 500 руб., на оплату услуг представителя – 35 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 394 руб.

       Истец ФИО2, ее представитель ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

               Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО1, в адрес которого направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, а неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

               Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

           В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

           Частью 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на недвижимость в размере 750 000 руб. на приобретение квартиры № по адресу: <адрес>, под 15,75 % годовых на срок по 24.03.2026. Согласно условиям данного договора ФИО7 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях настоящего договора (п. 1.1).

           В силу п. 5.2.5 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

           В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.03.2009 заключены договоры поручительства с ФИО2 № от 24.03.2009, ФИО1 - № от 24.03.2009, ФИО5 № от 24.03.2009, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

           Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

           Решением Дивногорского городского суда от 22.12.2016 по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.03.2009 в размере 522 638, 50 руб., состоящая из основного долга в размере 466 330,13 руб., процентов в размере 56 308,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 426,39 руб.

           Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2017 решение Дивногорского городского суда 22.12.2016 изменено, с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.03.2009 в размере 390 770,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7107,71 руб.

           Также из описательно-мотивировочных частей вышеуказанных судебных актов установлено, что заемщик ФИО7 умерла 12.02.2013. Наследником последней является ФИО1, который также является поручителем по спорному кредитному договору, и принял оставшееся после смерти ФИО7 наследство.

           Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 09.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 397 878,53 руб., в отношении должника ФИО2.

           10.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 464,65 руб., 29.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

           Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 26.03.2023 и от 19.06.2023 исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением.

           Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору № от 24.03.2009, исполнила обязательства по погашению возникшей задолженности единолично в полном объеме.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

           При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 198 939,27 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО8 о взыскании уплаченных денежных средств в ходе исполнительного производства- исполнительского сбора в размере 20464,65 рублей, суд исходит из того, что уплата указанной суммы явилась следствием нарушений, допущенных самой ФИО8 при исполнении основного обязательства и требований судебного пристава-исполнителя. В связи с чем требований истца в части взыскания расходов понесенных на уплату исполнительского сбора не подлежат удовлетворению

           Разрешая требования ФИО8 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

           При этом, исходя из п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Истцом ФИО2 в обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2023, заключенный с ООО «Эксперт», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по комплексному представлению его интересов в судебном порядке (формирование правовой позиции, подготовка и направление в суд искового заявления, возражений, жалоб, ходатайств, доказательств) и через службу судебных приставов по взысканию денежных средств с должника.

           Согласно п.п. 1.1-1.3 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. + гонорар успеха в размере 15% от суммы взысканных денежных средств.

           Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2023 подтверждается факт несения ФИО8 денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 26.06.2023.

           Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

           Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

           Принимая во внимание объем проделанной представителем работы при оказание юридической помощи и объем защищаемого права, а также с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными.

           Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, усматривается, что ФИО2 уполномочивает ООО «ЭКСПЕРТ» быть ее представителем во всех судах Российской Федерации, то есть предоставляет представителю истца широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах, соответственно, расходы по ее нотариальному оформлению не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

           Также не подлежат возмещению и расходы по проведению экспертизы в ООО «Оценка и Консалтинг», согласно квитанции от 04.04.2017, поскольку она была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску банка к поручителям должника, ее заключение являлось предметом доказывания при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на решение суда от 22.12.2016, к настоящему делу указанная экспертизы отношения не имеет.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 178,79 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

           Разрешая ходатайство ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

           Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

           Таким образом, при цене иска 219 403,92 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 394 рублей, тогда как истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 829,40 рубль, что подтверждается чек-ордером от 12.09.2023г., в связи с чем, в силу действующего налогового законодательства требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины основаны на законе и подлежат удовлетворению.

           При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.03.2009 ░ ░░░░░░░ 198 939,27 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 178,79 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░).

       ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435,40 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░