Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2022 ~ М-1853/2022 от 05.05.2022

Дело №

УИД 55RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании     ....

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в жилом доме по адресу адрес в адрес, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от ....

с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в жилом доме по адресу адрес в адрес, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от ....

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в адрес в адрес. Получил письмо из Арбитражного суда адрес, которым ему была направлена копия постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-89428/2021, из которого он узнал о наличии протокола общего собрания собственников многоквартирного адрес от .... Полагает, что ему и другим собственникам не было известно о наличии указанного протокола и содержащихся в нем решений собственников МКД, так как инициаторы собрания не уведомили собственников о его проведении и не уведомили их об итогах голосования. Необходимого кворума на собрании не было. Также указал, что срок на обжалование решения общего собрания им не пропущен, так как он исчисляется с того момента, как ему стало известно о нарушении его прав.

Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилья в жилом доме по адресу адрес в адрес, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от ....

Впоследствии с аналогичным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратился ФИО5 указанный иск принят судом для рассмотрения в одном производстве в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что об общем собрании, оформленном протоколом № от .... им ничего известно не было. Полагали, что процедура созыва, проведения и порядка извещения собственников о принятом решении была нарушена, кворума не было. ФИО4 суду пояснил, что является ликвидатором ТСЖ «Сибиряк-3», поэтому получает информацию, в том числе из судебных инстанций. ФИО5 пояснил, что является председателем правления ЖК «Советский», ФИО4 является членом правления. Правление заседает регулярно, протоколы заседаний правления не ведутся. Не отрицал, что ранее обращался в Государственную жилищную инспекцию адрес с целью получения протоколов общих собраний, а также имея возможность доступа к системе ГИС ЖКХ, удалял из системы размещенные там протоколы общих собраний, в том числе протокол № от ...., так как ООО «УК Сибиряк-3» не осуществляет управление домом и прав для этого не имеет.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

ФИО3 направила в суд заявление, в котором указала, что ФИО13 и ФИО5 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила применить срок исковой давности и его последствия к заявленным требованиям и в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, пояснила суду, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлась инициатором собрания, а выполняла только техническую работу.

Представитель ФИО3, ФИО1 ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление ФИО3 о пропуске исковой давности поддержал. Просил обратить внимание, что ФИО4 является членом правления ЖК «Советский». ФИО5 являясь председателем правления ЖК «Советский» неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию адрес с требованием предоставить ему документы, в том числе оспариваемый протокол общего собрания. Также ФИО5 удалял данные об указанном протоколе, размещенные в системе ГИС ЖКХ. Поэтому как ФИО4, так и ФИО5 не могли не знать о проведенном собрании и результатах его проведения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 (ком. 20, сек. 8), ФИО4 (ком. 17, сек. 3), ответчики ФИО3 (ком. 10, сек. 3), ФИО15 (Антосик) К.А. (ком. 22, сек. 2), ФИО1 (ком. 6, сек. 5), являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес – Сибиряка, адрес, указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленного суду протокола 1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу адрес №, проведенного в очно-заочной форме от .... следует, что .... и в период с .... по .... Инициаторами собрания выступили ФИО8 (ком. 17, сек. 2), ФИО9 (ком. 13, сек. 7), ФИО2 (ком. 22, сек. 2).

На повестку дня были вынесены вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания ФИО10, ФИО3; избрании счетной комиссии ФИО11, ФИО12, установлении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, включения в тарифы дополнительных статей расходов, заключении договоров водоснабжения, водоотведения, обращении с ТБО, утверждении работ по капитальному ремонту, утверждении управляющей организации ООО УК «Сибиряк-3» сроком на 5 лет, условий договора управления, назначение ответственных за приемку работ по капитальному ремонту, работ ООО УК «Сибиряк-3».

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4495,8 кв.м., В собрании прияли участие собственники помещений, обладающие 2627,15 кв.м. голосами, то есть 58,44% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросам повестки дня, вынесенным на голосование, большинство проголосовали ЗА.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания ему стало известно в марте 2022 г. ФИО13 обратился в суд с настоящим иском и требованиями .... С аналогичным иском обратился ФИО5

На основании п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 112 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 заявлено о пропуске ФИО4 и ФИО5 срока исковой давности и применении последствий его пропуска в отношении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является председателем правления ЖК «Советский», ФИО4 является членом правления ЖК «Советский». Как следовало из пояснений истцов заседания правления в ЖК проводятся регулярно, в том числе по вопросам управления домом.

Из картотеки Советского районного суда адрес следует, что как ФИО5, так и ФИО4 неоднократно инициировали иски о признании решений собраний собственников многоквартирного дома по адресу адрес № недействительными.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции адрес ФИО5 .... обращался в инспекцию в том числе по вопросу предоставления для ознакомления протоколов общих собраний и решений собственников. При этом из заявления ФИО5 следовало, что он просил предоставить ему именно протокол общего собрания №, соответственно о наличии такого протокола ему было известно.

.... Государственной жилищной инспекцией адрес ФИО5 было разъяснено, что протоколы общих собраний, в том числе протокол № от .... размещены в системе ГИС ЖКХ, соответственно он вправе с указанным протоколом ознакомится.

По сообщению Государственной жилищной инспекцией адрес протокол общего собрания собственников № от .... размещен во вкладке реестр договоров ..... Соответственно являлся общедоступным для ознакомления с указанной даты.

Изложенное дает основания полагать, что истцы могли и должны были знать о принятом в марте 2020 г. общем собранием собственников многоквартирного дома, а также принятых в результате его проведения решениях, большая часть которых касалась установления тарифов на содержание жилья, утверждения условий договора управления ООО УК «Сибиряк-3».

Как следовало из пояснений ФИО4 он активно участвует в жизни дома, является собственником жилого помещения, ФИО5 является собственником жилого помещения и соответственно оба истца являются потребителями коммунальных услуг, таким образом в силу ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего имущества, и на основании ст. 155 ЖК РФ ежемесячно не позднее 10-го числа вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от .... «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрирован в Минюсте России .... №) разъяснено, что помимо размещения сведений непосредственно о многоквартирных домах в ГИС ЖКС размещаются протоколы собрания собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе управляющей компании, изменении, расторжении договора управления. Все вышеуказанные сведения носят общедоступный характер.

Как уже было указано протокол общего собрания размещен на сайте ГИС ЖКХ            ....

В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы истцов о том, что они узнали о проведении оспариваемого собрания от ...., принятых на нем решениях лишь в 2022 г. из определения Восьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку оспариваемое решение носило общедоступный характер и истцы, в силу их активного участия в жизни дома, имели возможность ознакомления с ним.

Кроме того суд отмечает, что ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что вносил изменения на сайте ГИС ЖКХ и удалял часть протоколов общих собраний, полагая, что их разместило на сайте неуполномоченное лицо.

ФИО13 по иным делам, находящимся на рассмотрении в Советском районном суде адрес в том числе в 2021 г., выступал как ликвидатор ТСЖ «Сибиряк-3», в связи с чем суд полагает, что ФИО13 об основаниях управления многоквартирным домом ООО УК «Сибиряк-3», с учетом принятия решения об управлении многоквартирным домом на основании оспариваемого решения от .... было достоверно известно.

Принимая во внимания, что с момента размещения в общем доступе .... оспариваемого протокола на момент предъявления иска в суд .... истекло не только шесть месяцев, но и два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5 не имеется и считает необходимым отказать им в удовлетворении требований ввиду пропуска ими срока исковой давности в полном объеме.

Иные доводы истцов (о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, отсутствии кворума) правового значения не имеют, ввиду того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд не находит оснований для проверки доводов истцов о наличии нарушений, допущенных лицами, инициировавшими собрание при его созыве, проведении и уведомлении собственников о принятом решении, а также наличии кворума.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в жилом доме по адресу адрес в адрес, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от .... отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено ....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>