Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2125/2024 (33-15836/2023;) от 27.12.2023

Судья Степанова Ю.В.                                                        № 33-2125/2024

(№ 2-2376/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей                                             Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре                               Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика долг (аванс) по расписке в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке указано, что денежные средства получены ею на погашение задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>. Срок возврата денежных средств не указан. Данная сумма должна быть учтена при расчете по сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры. Истец, расценивая переданную сумму в качестве аванса, в досудебном порядке просила возвратить переданную ею сумму, поскольку продавец квартиры ФИО1 отказалась от заключения сделки, однако получила отказ в возврате денежных средств, поскольку ответчик расценила полученные средства в качестве задатка. Ввиду отказа возвратить преданную по расписке сумму ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатилась. Поскольку требование о возврате не были исполнены в течение месяца после получения письменного требования, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация расходов истца, понесенных ею ввиду обращения за юридической помощью, и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 100 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата указанной суммы.

В остальной части заявленных требований отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагает, что спорная сумма передавалась в качестве задатка и должна остаться у нее, поскольку сделка не была заключена по вине покупателя.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик заявитель апелляционной жалобы – по двум адресам, извещение возвращено за истечением срока хранения, сведения в материалах дела.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 в счет оплаты покупки 100000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, показаниями свидетеля ФИО7, перепиской сторон по делу в социальной сети «ВКонтакте», а также подлинной распиской.

Ответчик не отрицает, что указанная расписка о получении 100000 рублей написана ею ФИО1. Считает, что 100000 рублей были получены от истца в качестве задатка, и этот задаток должен остаться у нее, так как сделка не состоялась по вине покупателя ФИО2

Ответчик пояснила также, что ее рукой была написана только часть расписки, в которой указано, что она ФИО1 получила от ФИО2 сумму в размере 100000 рублей наличными денежными средствами в качестве задатка за продаваемую ею квартиру общей стоимостью 2200000 рублей, находящуюся по адресу: <адрес>, Кинельский р-он, <адрес>, поставлена ее подпись. Текст расписки о том, что ФИО2 называет переданную сумму авансом и о том, что передаваемая сумма была передана ФИО1 для погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кинельский р-он, <адрес>, для получения предварительного одобрения по ипотечному кредитованию.

Указанные выше пояснения подтвердила свидетель ФИО7,, которая присутствовала в момент составления расписки. ФИО1 написан текст на тетрадном листе в клетку вверху и внизу листа. В середине оставлено место для того, чтобы истец внесла свои данные. Второго экземпляра составлено не было.

Сторонами по делу не отрицается, что сделка купли-продажи спорной квартиры не была заключена, поскольку ФИО2 отказалась от ее заключения, ввиду того, что банк не одобрил ей сумму ипотечного кредитования в оговоренном между истцом и ответчиком размере, о новых условиях в части цены квартиры, стороны соглашения не достигли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел вышеизложенное, а также принял во внимание, что соглашение о задатке отсутствует, пришел к выводу о том, что передаваемая по расписке сумма в размере 100 000 рублей является авансом и подлежит возврату ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом ответчику сумма является авансом и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь, что переданная по расписке сумма, является именно задатком, и поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции быть не могут в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае кроме расписки, в которой указана полученная от ФИО2 ФИО1 сумма 100 000 рублей как предназначенная для погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру ФИО1 для получения предварительного одобрения по ипотечному кредитованию ( л.д.7 т.1).

При таком положении, принимая во внимание, что предварительной договор купли-продажи квартиры не был заключен, следовательно, также не был определен срок заключения основного договора купли-продажи, и ответчиком не направлялось истцу предложение заключить основной договор, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданная истцом ответчику сумма в размере 100 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату истцу.

При установленных обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика о том, что дополнения в тексте расписки о передаваемой сумме в размере 100 000 рублей в качестве задатка внесены ФИО2.

Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданная истцом ответчику сумма в размере 100 000 рублей правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с незаключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что истцом был передан аванс, а не задаток, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024