Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-2661/2022;) ~ М-1465/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-12/2023

29RS0023-01-2022-002046-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» (далее – РОО «Лига Потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Северодвинске. После передачи объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, а именно – дефекты штукатурки за радиатором и разрушение балконных плит, с требованием об устранении которых он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. Согласно акту осмотра ИП ФИО5 в квартире имеются недостатки: дефект штукатурки за радиатором отопления, зазор шириной до 1 см в месте стыковки балконных плит, отслаивание бетона балконных плит, отслаивание раствора на заделке строительных проушин, отсутствие уклона балкона, трещины в кладке стены балкона. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ часть дефектов устранена (дефекты штукатурки за радиатором отопления, зазор в месте стыковки балконных плит, отслаивание бетона балконных плит, отслаивание раствора на заделке строительных проушин), недостатки в виде отсутствия уклона балкона и трещин в кладке стены балкона не устранены. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: дефект штукатурки за радиатором отопления, зазор шириной до 1 см в месте стыковки балконных плит, отслаивание бетона балконных плит, отслаивание раствора на заделке строительных проушин, отсутствие уклона балкона, трещины в кладке стены балкона (в части обязания устранить недостатки: дефект штукатурки за радиатором отопления, зазор шириной до 1 см в месте стыковки балконных плит, отслаивание бетона балконных плит, отслаивание раствора на заделке строительных проушин, решение к исполнению не обращать), взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3653100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату составления акта осмотра в размере 1500 рублей (л.д. 3 – 4, 58 – 59, 73 – 75).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представитель РОО «Лига Потребителей» на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО3 и ООО «Альфа-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве ....., по которому ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение: трехкомнатную квартиру <адрес>: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> (п. 1.1). Цена договора составляет 3690000 рублей (п. 3.1) (л.д. 7 – 12).

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков – разрушение балконной плиты и выбоину на стене за батареей, потребовав их безвозмездного устранения в течение 5 рабочих дней (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ плиты балкона квартиры <адрес> в г. Северодвинске имеют уклон от наружной стены здания к улице 30 мм на 1000 мм (3 %), что соответствует установленным требованиям.

При осмотре кладки наружной стены (на балконе в районе <адрес>) установлено, что на поверхности наружной версты кирпичной кладки из керамического кирпича имеются волосяные трещины. Вместе с тем, разрушения отделочного слоя и трещин внутренней версты кладки не выявлено. Экспертом сделан вывод, что дефект в виде волосяных трещин в наружной версте кладки имеет естественный характер и вызван осадкой кирпичной кладки в процессе набора прочности конструкции стены здания, которая приводит к изменению напряженно-деформированного состояния конструкции.

В комнате, имеющей выход на балкон, за радиатором отопления имеются следы штукатурки, неоштукатуренные участки на стене за радиатором отопления отсутствуют. Согласно акту выполненных работ дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ.

Заделка руста в месте сопряжения балконных плит и металлических закладных деталей выполнена цементно-песчаным раствором, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим профессиональную переподготовку, соответствующим требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертом сделан вывод об отсутствии заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства. Наличие волосяных трещин кладки наружной стены обусловлено естественным процессом усадки кладки, и, таким образом, охватывается понятием естественного износа.

При этом из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не оспаривает факт устранения в результате работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленных им в качестве недостатков объекта долевого строительства дефектов штукатурки за радиатором отопления, зазора в месте стыковки балконных плит, отслаивания бетона балконных плит, отслаивания раствора на заделке строительных проушин.

Фактически, на момент принятия решения суда истец настаивает на наличии двух недостатков – отсутствия уклона балкона и наличия трещин в кладке стены балкона.

По результатам судебной экспертизы отсутствие уклона балконной плиты не подтвердилось. Наличие волосяных трещин кладки стены обусловлено естественным процессом усадки.

Представленный стороной истца акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, выводы судебного эксперта в данной части не опровергает, поскольку замеры уклона балконной плиты при осмотре не проводились и причины возникновения трещин в кладке стены не устанавливались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участнику долевого строительства предоставлено право в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что такое требование было предъявлено истцом ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок устранения недостатков – 5 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт устранения заявленных истцом недостатков (л.д. 76). Данный акт подписан ФИО3, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ факт устранения этих недостатков ДД.ММ.ГГГГ подтвержден. При этом наличие иных недостатков, указанных в исковом заявлении, не подтвердилось в результате проведенной экспертизы.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, акт об их устранении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка удовлетворения данного требования имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что застройщиком для выполнения работ по устранению недостатков было привлечено иное лицо на основании и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному ресурсному сметному расчету общая стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составила 11475 рублей.

Доказательств того, что имевшиеся недостатки являлись основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а равно доказательств иной (большей) стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнение данных работ фактически было организовано, работы были выполнены, и, как следует из представленных ответчиком договора подряда и локального ресурсного сметного расчета, стоимость фактически выполненных работ составила 11475 рублей.

Суд признает представленные ответчиком доказательства допустимыми и приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из фактической стоимости выполненных работ по устранению недостатков, которая составляет 11475 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3786 рублей 75 копеек (11475 х 1 % х 33 дн.). Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств явной несоразмерности неустоки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в то время как именно на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность представить такие доказательства. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в создании объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Поскольку с иском в интересах потребителя в суд обратилась общественная организация потребителей 50 % штрафа, что составляет 1446 рублей 69 копеек ((3786,75 + 2000) х 50 % / 2), подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей», оставшиеся 50 % штрафа (1446 рублей 69 копеек) – в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 Экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 65500 рублей, эксперту не возмещены.

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, судом отказано, в интересах истца в суд обратилась общественная организация потребителей, освобожденная от несения судебных расходов, расходы на производство экспертизы в сумме 65500 рублей на основании ч. 2 ст. 46 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск региональной общественной организации «Лига Потребителей» (ИНН 2902990078) в интересах ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 2901184195) об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3786 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1446 рублей 69 копеек, судебные расходы на составление акта осмотра в размере 1500 рублей, всего взыскать 8733 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 1446 рублей 69 копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 65500 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 27.02.2023