Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-167/2023 от 22.08.2023

Судья: Кулешов Р.А. Дело № 11-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре Лобановой А.Д.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указывая, что в декабре 2021 года она купила серебренное кольцо узкое «Спаси и Сохрани» (чек не сохранен, цена 1000 рублей). В марте она увидела, что кольцо на пальце изменило форму и с трудом снимается с пальца. ДД.ММ.ГГГГ она опять купила серебренное кольцо узкое «Спаси и Сохрани» 08050, но при этом обратила внимание продавца, что первое кольцо в процессе носки деформировалось. Продавец заверил истца, что кольца надежные и больше этого не повторится с кольцом, что она сама носит такое кольцо. Гарантийный срок на товар озвучен не был. Факт покупки подтверждается кассовым чеком на сумму 1350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в магазин с чеком и кольцами и попросила решить свою проблему, так как и второе кольцо, стало деформироваться на пальце, что не позволяет использовать его по назначению. Она обратила внимание продавца на то, что продавец при покупке не предоставил всю необходимую информация о товаре, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, на бирке (состав кольца, производитель, артикул, размер), т.е. бирка не содержит информацию о том, что при ношении кольца - оно будет гнуться. Продавец сказала, что гарантийный срок на продаваемый товар не устанавливается. Истец при продавце написала претензию с просьбой возвратить стоимость приобретенных колец, ссылаясь на наличие дефекта, препятствующих их использованию по назначению. Претензия была написана на имя ФИО10 по указанию продавца магазина «Феникс», так как она позвонила в офис магазина и ей сказали, что претензию надо составить на эту фамилию. Ответ магазина на претензию истец получила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (после вмешательства в конфликтную ситуацию администратора магазина «Фантастика»). Ответ на претензию подписан ИП ФИО9 Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена продавцом без удовлетворения. Вторую претензию истец написала ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на претензию она не получила. Проверку (экспертизу) качества товара ответчик не провел.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость кольца в размере 1 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость произведенной экспертизы в размере 4 000 руб.

Истец с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика- ФИО7 в судебном заседании просил апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>В, кольцо серебряное Спаси и Сохрани узкое 08050 по цене 1350 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за кольцо, в связи с тем, что кольцо очень сильно погнулось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией о возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истица обратилась к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключения НОМЕРДД.ММ.ГГГГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д. 74-86) пришел к следующим выводам: По первому вопросу- ювелирное изделие - узкое серебряное кольцо «Спаси и сохрани» артикул 08050 имеет заявленный истцом дефект - изменение формы в виде деформации, выраженный в отклонении от круглости в виде изменения внутреннего диаметра от 16 до 18 мм. По второму вопросу - выявленный дефект носит эксплуатационный характер. По третьему вопросу- выявленный дефект является устранимым путем правки, придания первоначальной формы изделию. Средне-рыночная стоимость устранения составляет 167 рублей, длительность ремонта 1 день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» и основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из факта того, что заявленный истцом дефект серебряного кольца носит эксплуатационный характер.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и необъективным, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения мирового судьи.

При оценке указанного заключения, мировым судьей принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Фактических данных, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суждения в жалобе о том, что экспертом не был проведен ряд исследований, также не являются основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам невозможности предоставления в суд первой инстанции такого доказательства, как заключение экспертизы отнесено, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы. С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, мировым судьей разъяснилось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако истцом в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

С учетом изложенного, суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.