Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 11.07.2023

Мировой судья: Дисалиева К.У. Дело № 11-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                 город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В., при секретаре судебного заседания Салюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № 2-19/2022 по исковому заявлению Николаева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Е.В. о защите прав потребителя,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.05.2023 года отказано в удовлетворении заявления Николаева Д.В. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда по гражданскому делу №2-19/2022 по исковому заявлению Николаева Д.В. к ИП Парамоновой Е.В. о защите прав потребителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, Николаев Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что исполнить заочное решение суда в части возложения на него обязанности возвратить товар продавцу не представляется возможным в связи с утерей товара. Кроме того, указал, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда, что лишило его возможности определить сумму компенсации, подлежащей выплате ответчику вместо возврата товара в натуре.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменений судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24.01.2022 года исковые требования Николаева Д.В. к ИП Парамоновой Е.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Парамоновой Е.В. в пользу Николаева Д.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара – мужских кед «12 BAMBA PUNTERA RECOM» синего цвета, размер 42, арт. 2999471, взыскана стоимость товара в размере 3254 руб., неустойка за период с 10.12.2021 года по 24.01.2022 года в размере 1496 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 2425 руб. 42 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2500 руб. На Николаева Д.В. возложена обязанность возвратить ИП Парамоновой Е.В. товар – мужские кеды «12 BAMBA PUNTERA RECOM» синего цвета, размер 42, арт. 2999471.

По вступлению в законную силу заочного решения суда ответчику выдан исполнительный лист для принудительного исполнения заочного решения в части обязанности Николаева Д.В. возвратить товар продавцу.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.02.2023 года.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Николаева Д.В. не окончено, заочное решение суда от 24.01.2022 года в указанной части не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаеву Д.В. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда, мировой судья исходил из того, что основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер. Вместе с тем утеря товара не исключает возможность его обнаружения, то есть исполнение решения затруднено, но не исключена эта возможность, следовательно, имеются предпосылки для исполнения решения суда в будущем. Кроме того, мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что заявителем не указана стоимость товара и способы его исчисления, позволяющая компенсировать ответчику стоимость товара с учетом их брака и износа.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из смысла ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Мировой судья, не установив оснований для изменения способа исполнения решения суда, носящих исключительный характер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Николаева Д.В. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее, ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда и был лишен возможности определить в ходе судебного заседания сумму компенсации, подлежащей выплате ответчику вместо возврата товара в натуре, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в свою очередь Николаев Д.В. не был лишен возможности приложить указанные доказательства к поданному заявлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Агишева