Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2022 от 28.06.2022

Копия

66MS0068-01-2022-001459-47

Дело № 12-106/2022

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил                                                        13 июля 2022 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Завьялова Ю.С.,

с участием прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Рукавишниковой Е.Е.,

защитника – иного лица, оказывающего юридическую помощь - Закировой А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пигидановой О.Н.

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Коваленко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Залутдиновой О.В. от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Пигидановой <данные изъяты> являющейся и.о. начальника отдела кадров и делопроизводства АО «УБТ-Уралвагонзавод»,

УСТАНОВИЛ:

    07.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Пигидановой О.Н. прекращено с применением положений ч.5 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Названным постановлением установлено, что Пигиданова О.Н., являясь должностным лицом АО «УБТ-Уралвагонзавод», совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно установлено, что Пигидановой О.Н., исполняющей обязанности начальника отдела кадров и делопроизводства АО «УБТ-Уралвагонзавод», в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №29, уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего Левшакова С.В. в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» направлено представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы по истечению 10 дней со дня заключения трудового договора.

    23 июня 2022 года, не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области принес протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку постановление мирового судьи не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, т.к. положения подп.3,5 ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применятся для определения размера административного штрафа по ст.19.29 названного Кодекса, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании ч.5 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным. Одновременно заместитель прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился с заявлением о восстановлении срока на принесение протеста на постановление об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что копия опротестованного постановление мировым судьей направлена в адрес прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области и поступила в прокуратуру только 14.06.2022.

Участвующий в настоящем судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста и заявления о восстановлении срока на его принесение, указывая при этом, что протест принесен в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник Закирова А.А. полагала, что оснований к восстановлению прокурору срока на принесение протеста не имеется, поскольку последний участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, имел возможность в десятидневный срок со дня вынесения постановления опротестовать его, запросив копию постановления мирового судьи в случае неполучения. Также полагала, что отсутствуют основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии действующим законодательством и судебной практикой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пигиданова О.Н. поддержала доводы защитника.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста прокурора по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По настоящему делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, которому копия оспариваемого постановления направлена мировым судьей 14.06.2022, что следует из соответствующей отметки на сопроводительном письме в ее получении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Протест принесен заместителем прокурором 23.06.2022, то есть с соблюдением указанного десятидневного срока.

При таких обстоятельствах оснований для признания срока на принесение протеста прокурором пропущенным и для решения вопроса об его восстановлении у суда не имеется.

    Оспариваемым постановлением установлено, что Пигиданова О.Н., являясь должностным лицом АО «УБТ-Уралвагонзавод», совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно установлено, что Пигидановой О.Н., исполняющей обязанности начальника отдела кадров и делопроизводства АО «УБТ-Уралвагонзавод», в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №29, уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего Левшакова С.В. в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» направлено представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы по истечению 10 дней со дня заключения трудового договора.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Мировым судьей принято решение о прекращении в отношении должностного лица Пигидановой О.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на положения статьи 2.1 и части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на то, что юридическое лицо АО «УБТ-Уралвагонзавод» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, и Пигиданова О.Н. как работник АО «УБТ-Уралвагонзавод» не подлежит административной ответственности. При этом мировым судьей в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении фактически не указаны основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на применение норм которой сослался мировой судья при прекращении производства по настоящему делу, устанавливает, что если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности. (часть 5 статьи 2.1, которая введена Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ) При этом пунктами 3 и 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены специальные правила определения административного штрафа, которые может выражаться в кратной величине. Данные правила в соответствии с частью 1 названной нормы применяются к перечисленным в ней административным правонарушениям, перечень которых является закрытым и не содержит указания на статью 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей необоснованно применены вышеприведенные положения закона об освобождении лица от административной ответственности.

Иных оснований к прекращению производства по настоящему делу об административном правонарушении оспариваемое постановление не содержит и в ходе настоящего разбирательства по делу судом не установлено.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не дал обстоятельствам, подлежащим установлению, должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических оснований для прекращения производства по делу.

Невыполнение мировым судьей требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенными, искажающими суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение незаконно освобождается от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений, нарушает интересы общества и государства, не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, срок привлечения Пигидановой О.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении возврату на новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░/░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░