Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2020 ~ М-1097/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1103/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Медведево 02 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Низовцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Низовцевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты в размере 161674 рубля 52 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу 117147 рублей 47 копеек, просроченные проценты 40987 рублей 05 копеек, штрафные проценты 3 540 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4433 рубля 49 копеек.

В обоснование требований указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты№ .... Согласно правилам лимит задолженности по карте может быть изменен истцом в одностороннем порядке. Ответчик, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, согласился с общими условиями и тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, приняв на себя обязательство по оплате полной стоимости кредита, в том числе процентов. Договор между сторонами заключен путем акцепта (активации кредитной карты) банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, договор <...> года расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Поскольку счет ответчиком не оплачен, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 декабря 2019 года по заявлению Низовцевой Н.В. отменен судебный приказ от <...> года о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Низовцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм ст.ст. 809, 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года
№ 266-П выдача кредитной карты Банком означает предоставление кредита.

Судом установлено, что <...> года ответчик подала ответчику заявление-анкету о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении–анкете, Условиях Комплексного Банковского Обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, Тарифе ТП 7.27 и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно указанным документам истец предоставляет ответчику кредитную карту с лимитом 300000 рублей для совершения операций покупок.

Таким образом, между сторонами заключен договор№ ... в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита.

Ответчик с <...> года использовала кредитную карту, совершая оплату покупок, что усматривается из выписки по счету кредитной карты. В силу условий заявления-анкеты датой заключения договора является дата активации кредитной карты, то есть <...> года.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27, являющемуся неотъемлемой частью договора о кредитной карте, беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка за пределами льготного периода при условии минимального платежа – 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 49,9% годовых, комиссия за снятие наличных – 2,9% плюс 290 рублей, годовая плата за обслуживание кредитной картой 590 рублей, услуга СМС-банк – 59 рублей, комиссия 2,9% плюс 290 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

Суду представлена выписка по договору № ... за период с <...> года по <...> года, в которой отражено движение денежных средств по кредитной карте, начисление процентов и штрафов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на <...> года составляет 161674 рубля 52 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу 117147 рублей 47 копеек, просроченные проценты 40987 рублей 05 копеек, штрафные проценты 3 540 рублей.

Взыскиваемые суммы отражены в заключительном счете, сформированном по состоянию на <...> года и являющегося досудебным требованием банка. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, штрафов, заявленная сумма является окончательной к оплате, банком принято решение об истребовании суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. В течение 30 дней после даты формирования заключительного счета ответчиком он оплачен не был. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела судом не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 117147 рублей 47 копеек, просроченным процентам - 40987 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер процентов снижению не подлежит, поскольку они подлежат уплате по правилам об основном долге.

В возражениях ответчик просит снизить размер штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафных санкций определен истцом в размере 3 540 рублей. исходя из условий тарифного плана ТП 7.27, на которых заключен кредитный договор.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ данного размера штрафной неустойки не заявила.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания штрафной неустойки в размере 3540 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4433 рубля 49 копеек, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Низовцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Низовцевой Н.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты
№ ... за период с <...> года по <...> года включительно в размере 161674 рубля 52 копейки, в том числе основной долг в размере 117147 рублей 47 копеек, проценты в размере 40987 рублей 05 копеек, штрафные проценты в размере 3 540 рублей.

Взыскать с Низовцевой Н.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 4433 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.