Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2022 от 07.04.2022

50RS0005-01-2021-000194-22

Дело №2-2264/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                                                                                         г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты> и ФИО2 в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, штрафа (пени) в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязанности по передаче денежных средств ответчику выполнены; в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил; права требования по данного договору займа переданы истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представлено; ранее указал, что не согласен с суммой взыскания и процентами; договор не подписывал, представленные документы считает поддельными.

Представитель третьего лица – ООО МФК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых; в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор №<данные изъяты> уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 90 213 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчика о том, что договор займа им не заключался и не подписывался, то судом они не принимаются, поскольку согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в материалы дела представлены копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, анкеты, заявления о предоставлении займа. Данные документы содержат личную подпись ответчика и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечают принципам допустимости и относимости.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика указано на то, что договор займа им не подписывался, однако воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не пожелал, иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, также не представил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле и представления доказательств.

В части доводов ответчика о том, что суду не представлены подлинные договоры, то судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела представлены копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» и договора №<данные изъяты> уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», которые позволяют определить содержание договоров и согласованные сторонами условия.

В данном случае, учитывая, что ООО МК «<данные изъяты>» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Проверяя представленный истцом расчёт подлежащих взысканию за пользование займом процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующего в редакции на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно положений части 11 статьи 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заёмщика с учетом особенностей, установленных частью 3,5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На дату заключения сторонами договора денежного займа, действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения, свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), заключаемого на срок от 181 дня до 365 дней включительно, в том составляло 170,229% годовых, а применительно к ч.11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ – 226,972 (+1/3), в связи с чем процентная ставка 211,413% годовых, предусмотренная договором, не превысила ограничений, установленных ч.ч.8 и 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внёс изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. В частности, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заёмщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12, в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В связи с тем, что договор займа с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона, к нему подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Согласно условий договора, за пользование займом подлежали уплате проценты в размере 128 728 рублей, что не нарушает положений п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Одновременно, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1); после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

В настоящем случае данные требования также соблюдены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, суд находит законные оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и определяет подлежащую ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ЦДУ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф (пени) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                                              Е.А. Боровкова