Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 13.02.2023

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Резник И.А.

№11-41/2023

(дело №2-301/2014, материал №13-354/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Иванову А. Н. о взыскании суммы долга по кредиту,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) с Иванова А.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (№) в размере 35 676 руб. 38 коп.

(дата) в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в связи с уступкой права требования по договору (№) от (дата), заключенному меду АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», в том числе и по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с Ивановым А.Н.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) заявление ООО «Редут» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Редут», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: произвести замену стороны АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Редут», восстановить срок предъявления исполнительного документа, признав причину пропуска срока уважительной. Указывает, что согласно сведениям, полученным от АО «Альфа-Банк», (дата) ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) было возбуждено исполнительное производство в отношении Иванова А.Н. на основании исполнительного листа (№). При этом, мировой судья данные документы у первоначального взыскателя не запрашивал. Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, указывает, что по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда (решением суда данное право подтверждено), а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном/отсутствующим исполнительном производстве. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины. Уступка прав требования состоялась (дата), а с заявлением о процессуальном преемстве заявитель обратился (дата); ранее у заявителя объективно отсутствовала возможность обратиться с обозначенным исполнительным документом в службу судебных приставов в установленные законом сроки. Полагает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен и признан судом уважительным.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу (№) с Иванова А.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №M0L(№) в общем размере 35 676 руб. 38 коп.

Решение мирового судьи вступило в законную силу (дата).

(дата) в адрес мирового участка направлено, и (дата) в адрес мирового участка поступило заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в связи с уступкой права требования по договору (№)ДГ от (дата), заключенному меду АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», в том числе и по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с Ивановым А.Н.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 44, 432 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из того, что вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения; и установив, что трехлетний срок на предъявление исполнительного документа в отношении Иванова А.Н. истек (дата); на момент обращения ООО «Редут» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Иванова А.Н. истек и в установленном порядке не восстановлен, пришел к выводу, что оснований для замены взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» правопреемником и удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что (дата) между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований (№). Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки требований (№) от (дата), право требования задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с Ивановым А.Н. в сумме 26 827 руб. 22 коп. перешло ООО «Редут».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из сведений с Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении Иванова А.Н. по исполнительному листу по делу (№) отсутствуют, сведения о его возбуждении/окончании/прекращении отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек (дата).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N6-П, в котором указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Редут» не заявлялось требование/ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, анализируя имеющиеся в материалах дела сведения и документы, мировой судья верно руководствуясь положениями названных статей, пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

При этом, являясь процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, при надлежащей степени заботливости и предусмотрительности ООО «Редут» имело возможность контролировать исполнение решения суда и принять соответствующие действия по реализации своих прав взыскателя, однако, не проявило должной внимательности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок; не заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обращаясь с заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░