Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2024 от 22.07.2024

Мировой судья Королева С.М.                                Дело № 11-133/2024

                                                                         УИД 26MS0100-01-2024-000803-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               г Ставрополь                                                                              14.08.2024

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковутн В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

с участием

представителя истца Бабаян И.В. Шахбазян Л.Р.,

представителя ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто», апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «СБСВ – Ключавто» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.05.2024 по гражданскому делу по иску,

установил:

Бабаян И.В. обратилась в мировой суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дата в автосалоне ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Филиал № «КМВ», расположенном по адресу: <адрес>, М.О. Минераловодский, <адрес>, Бабаян И.В. по договору купли-продажи приобрела новый автомобиль марки «<данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 2 095 000 рублей.

Поскольку было недостаточно собственных средств для покупки автомобиля сотрудник автосалона предложил попробовать оформить автокредит через представителей банков, находящихся в автосалоне. Она предоставила представителю ПАО «Совкомбанк» свой паспорт для оформления заявки на кредит. Кредит был одобрен. Сотрудник автосалона и представитель банка стали оформлять документы на покупку автомобиля.

Сумма в размере 1 000 000 рублей из ее собственных средств была внесена в кассу автосалона в тот же день. О том на какую сумму оформили кредит, она не знала. Кредитный договор не читала, ей дали пакет документов для подписания и времени на ознакомление с ним не было, поскольку автосалон уже закрывался, и сотрудник автосалона и представитель банка ее поторапливали. Единственное, что ей сказали по стоимости кредита, что ежемесячный платеж составит около 45 000 рублей в месяц, срок кредита 3 года. Она согласилась на эти условия, но сумму кредита не знала. Ни о каких иных договорах, кроме кредитного, сотрудники автосалона не предупреждали. Никто не выяснял, желает ли она заключать договоры на дополнительные услуги. Она так поняла, что кредит оформлен на недостающую сумму от стоимости автомобиля. Как стало известно после ознакомления ее с документами, стоимость кредита оказалась на 500 000 рублей выше предполагаемой суммы. Она не могла понять, куда были направлены кредитные средства в размере, превышающем стоимость автомобиля.

Она обратилась за помощью к адвокату. В ходе консультации стало известно, что часть кредитных средств была направлена на оплату стоимости договоров на оказание различного рода услуг при приобретении автомобиля.

Одним из таких является Сертификат № от дата о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», предоставленный ООО «Д.С.АВТО» сроком действия до 24 месяцев, стоимостью 100 000 рублей.

дата денежные средства в размере 100 000 рублей за оплату услуг по Сертификату были почему-то перечислены с ее кредитного счета не ООО «Д.С.АВТО», а на расчетный счет головного офиса автосалона ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Однако распоряжение банку о перечислении денежных средств с ее кредитного счета ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО в размере 100 000 рублей она не давала.

дата она направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление (досудебную претензию) о расторжении договора и возврате стоимости услуг в размере 100 000 рублей. дата претензия была вручена адресату, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило. На момент направления претензии ответчик находился по адресу: 105005 <адрес>, пер. Старокирочный, <адрес>, пом. 13П. Но согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата адрес ответчик сменил адрес на: <адрес>

дата она направила в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» досудебную претензию. Согласно ответу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Филиал № «КМВ» дата между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Соулмейтс» (переименовано в ООО «Д.С.АВТО» с дата) заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Д.С.АВТО» поручает, а ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» берет на себя обязательство от имени и за счет ООО «Д.С.АВТО» осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «Д.С.АВТО», по содействию в заключении клиентами с ООО «Д.С.АВТО», при посредничестве ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», Договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой ООО «Д.С.АВТО» посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами. Таким образом, требования относительно возврата денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных за приобретение сертификата от дата № необходимо предъявлять непосредственно ООО «Д.С.АВТО». Несмотря на то, что в досудебной претензии она просила предоставить документы, подтверждающие перечисление денежных средств, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не предоставил их.

ООО «Д.С. «АВТО» ей предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ней и ООО «Д.С. «АВТО» применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Сведений, подтверждающих о ее обращении за оказанием услуг, указанных в Сертификате, в период его действия ООО «Д.С.АВТО» не представлено, как и не представлено сведений о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона она имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При заключении оспариваемого договора она была введена в заблуждение ответчиками в отношении полной стоимости дополнительных услуг, ей не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена и условия приобретения услуг, обеспечивающие возможность компетентного выбора. Кроме того, она не была заинтересована в приобретении данного сертификата, поскольку, как следует из условий сертификата, сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств по договору потребительского кредита за 12 месяцев, а срок действия кредита 36 месяцев. Он ей не был выгоден. Данная услуга была включена в стоимость кредита без ее ведома. Ей даже не сообщили об этом, поэтому она не имела возможности отказаться от сертификата. Документы на подпись дали лишь после полного расчета за автомобиль и оформления кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата иск Бабаян И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя удовлетворен.

Принят отказ Бабаян И. В. от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № от дата, заключенного между Бабаян И. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в пользу Бабаян И. В. денежные средства за оплаченную услугу по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № от дата в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу Бабаян И. В. денежные средства за оплаченную услугу по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № от дата в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27900 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2990 рублей.

        В апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать. Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод, что реализация спорной услуги осуществлена от своего имени, ввиду чего ссылка ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на абзац 3 пункта 1 ст.1005 ГК РФ является несостоятельной. Однако, в своих возражениях на исковое заявление Ответчик делал акцент на том, что в соответствии с п.1.1. Агентского Договора № от дата Агент действует от имени и за счет Принципала, в подтверждение чего к материалам дела была приобщена копия указанного договора. При этом судом (стр.7, абз.8) констатируется, что в рамках исполнения заключенного дата Агентского договора №СМ/2023-10 Агент от имени и за счет Принципала осуществляет действия по поручению Принципала, но, вопреки установленному обстоятельству Суд сослался на абзац 2 пункта 1 ст.1005 ГК РФ, в соответствии с которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В обоснование вынесенного решения Суд первой инстанции указывает, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не представлено доказательств заключения между Истцом и им договора оказания сервисных услуг, равно как и не предоставлено доказательств того, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», получившее сумму в размере 93 000 руб., оказало Истцу указанные услуги (стр.12 абз.1 решения). В данном случае, суд не принял во внимание довод ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о том, что между Бабаян И.В. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Заявлении от дата о предоставлении независимой гарантии и Сертификате от дата № в целях обеспечения потребительского кредита по Договору № от дата, тем самым ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» подтвердило, что в договорные отношения с Истцом не вступало, услуги по реализованному от имени и за счет Принципала сертификату не оказывало и не должно было оказывать. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права.

    В апелляционной жалобе ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать. Указывает, что суд первой инстанции квалифицировал договор между потребителем-заемщиком и «Д.С.АВТО» в качестве договора оказания услуг и применил нормы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ЗоЗПП, признав при этом п. 4.2 Оферты противоречащим действующему законодательству в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии. При этом нижестоящий суд проигнорировал и никак не оценил доводы «Д.С.АВТО» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, т.е. дата Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Бабаян И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Промышленного районного суда <адрес> не явились, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шахбазян Л.Р. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Д.С. Авто», извещенный судом о дате и месте, времени судебного заседания не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата между ООО «Соулмейтс» (именуемое «Принципал» (дата изменилось название на ООО «Д.С.АВТО») и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (именуемое «Агент») заключен агентский договор № (далее – Агентский договор), в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах Принципала, по содействию в заключении Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом, при посредничестве Агента, Договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифным планами.

дата между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и Бабаян И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № (№), в соответствии с которым истец с привлечением кредитных средств приобрела транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №. Стоимость указанного автомобиля, в соответствии с п. 2.1 договора, составила 2095000 рублей, в том числе НДС 20%.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - кредитный договор) № от дата следует, что цель использования Заемщиком потребительского кредита – оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ.

В п. 10 кредитного договора указано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В п.15 кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором Заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.

дата между Бабаян И.В. и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым истцу предоставлен сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № на предоставление независимой гарантии «Стандарт» от дата, стоимостью 100 000 рублей, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

дата во исполнение условий договора, Бабаян И.В. продавцу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» произведена оплата денежных средств в размере 100 000 рублей по договору страхования автомобиля.

дата Бабаян И.В. направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление (досудебную претензию) об отказе от договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» с требованием о расторжении договор и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ответ на досудебную претензию не представлен. Денные средства не перечислены.

дата Бабаян И.В. направила в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5».

В своем ответе на досудебную претензию от дата ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Филиал № КМВ указал на необходимость обращения относительно возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, оплаченных за приобретение Сертификата от дата № в ООО «Д.С.АВТО».

Согласно преамбуле «Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» договор заключен между ООО «Д.С.АВТО» и Бабаян И.В. на независимую гарантию обеспечения исполнения Клиентом основного обязательства. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, дата выдачи гарантии – дата.

Между тем, кредитный договор № от дата между ПАО «Совкомбанк» и Бабаян И.В. заключен сроком на 36 месяцев.

По мнению истца, она не была заинтересована в приобретении данного сертификата, поскольку, как следует из условий сертификата, сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств по договору потребительского кредита за 12 месяцев, а срок действия кредита 36 месяцев. Он ей не был выгоден. Данная услуга была включена в стоимость кредита без ее ведома. Ей даже не сообщили об этом, поэтому она не имела возможности отказаться от сертификата. Документы на подпись дали лишь после полного расчета за автомобиль и оформления кредита. Услуги, предусмотренные указанным договором ей были навязаны, при заключении оспариваемого договора она была введена в заблуждение ответчиками в отношении полной стоимости дополнительных услуг, ей не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена и условия приобретения услуг, обеспечивающие возможность компетентного выбора.

Суд первой инстанции установил, что не представлено суду доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг.

Суд также при

нял во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля.

Также в свою очередь правоотношения, возникшие между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Д.С.АВТО» регулируются агентским договором № от дата.

В соответствии с п. 3.1.2 агентского договора, размер вознаграждения агента устанавливается сторонами в Приложении № в настоящему договору.

Согласно приложению № к агентскому договору размер вознаграждения агента по «Тарифному плану 5.1.5» составляет 93% от суммы денежных средств, принятых агентом в счет оплаты услуг Принципала по предоставлению независимых гарантий в отчетном периоде.

Агентское вознаграждение по договору безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №, заключенному с Бабаян И.В. составило денежную сумму в размере 93 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за реализацию сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №, в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО» за вычетом агентского вознаграждения.

Сторона ответчика, ссылаясь на абз. 3 пункта 1 ст. 1005 ГК РФ в обоснование своих возражений указывает о том, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномочено организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях, по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения выполнению обязательств, расторжению договора, возврата/компенсации денежных средств между Бабаян И.В. и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не возникают, так как исполнителем услуг является ООО «Д.С.АВТО»

Следует отметить, что ответчиком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не представлено доказательств заключения между истцом и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», получившее сумму в размере 93 000 руб. оказало истцу указанные услуги.

В данном случае истец, заключая договор и подписывая заявление о присоединении к условиям договора оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», не имел сведений о наличии между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Д.С.АВТО» агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, получателем денежных средств за сертификат является ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», то есть истец, заключая договор, был не был обеспечен достоверной информацией об исполнителе услуг, сведениях об основных потребительских свойствах услуг, цене и условия приобретения услуг, заключая договор оплата был произведена продавцу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», а не иному лицу, ответчик скрыл необходимую информацию от потребителя, чем нарушил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется оснований для освобождения ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» от ответственности за возврат стоимости агентского вознаграждения по договору независимой гарантии, так как в данном случае ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, поскольку расчеты по указанной сделке совершались им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения в размере 93 000 рублей, что не исключает также права потребителя требовать возмещения убытков и с основного исполнителя (принципала), то есть с ООО «Д.С.АВТО» в размере суммы, которая была ему перечислена – 7 000 рублей.

Поскольку истец распорядился своим право на отказ от договора возмездного оказания услуг и такие услуги не были оказаны ответчиком, доказательства наличия у исполнителя (принципала) и агента фактически понесенных расходов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о принятии отказа Бабаян И.В. от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 51.5» по сертификату № от дата и о взыскании с ответчиков в пользу истца полной стоимости внесенной им суммы по указанному договору в размере 100 000 рублей.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № О «рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Бабаян И.В. суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами ГК РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Апелляционные жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░. ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░