Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Бессчетнова М.В. Дело №11-135/2023

2-272/2023

64MS0056-01-2023-000315-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2023 г.                                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области Олейник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 29.03.2023 по гражданскому делу по иску Раздьяконова Ю.В. к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

Раздьяконов Ю.В. обратился в адрес мирового судьи с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14.08.2017 в отношении истца было вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Далее постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем по результатам служебной проверки были выявлены факты нарушения норм действующего законодательства подчиненными сотрудниками. 21.02.2022 с банковского счета, принадлежащего истцу, были списаны денежные средства в размере 4670 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 02.08.2018 о взыскании с истца в пользу ИП Соловьева Ю.В. задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 2 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. С учетом изложенного, в виду незаконного привлечения его к административной ответственности и инициирования перед ИП Соловьевым В.П. вопроса об эвакуации его транспортного средства, ему были причинены убытки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с казны РФ в свою пользу денежные средства в размере 4670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 469 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 29.03.2023 исковые требования Раздьяконова Ю.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Раздьяконова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 4 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 469 руб., а всего 5 539 руб.

В удовлетворении исковых требований Раздьяконова Ю.В. к ГУ МВД России поСаратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области указывает, что основания для взыскания убытков не имелось, поскольку доказательств наличия совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, а именно: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда по настоящему делу установлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области Олейник Д.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области Олейник Д.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6 от 14.08.2017 Раздьяконов Ю.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 23.08.2017 данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 02.08.2018 с Раздьяконова Ю.В. в пользу ИП Соловьева В.П. взыскана задолженность за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 2200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска в рамках возбужденного 18.02.2019 на основании указанного судебного акта исполнительного производства № 19167/19/35005-ИП от 15.02.2022 обращено взыскание на денежные средства должника Раздьяконова Ю.В., находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации (л.д. 21).

21.02.2022 с банковского счета истца произведено списание денежных средств в размере 4670 руб. (л.д. 19).

При этом суд также исходил изответа начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которому по результатам проведенной проверки по обращению Раздьяконова Ю.В. выявлены факты нарушения должностным лицом норм действующего законодательства, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении истца 14.08.2017 (л.д. 18).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств наличия в действиях Раздьяконова Ю.В. состава указанного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности привлечения к административной ответственности и незаконного ареста транспортного средства, его перемещения на специализированную стоянки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении понесенных им убытков.

Таким образом, указанным решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 23.08.2017, которое вступило в законную силу, установлена недоказанность со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области факта совершения истцом Раздьяконовым Ю.В. вменяемого ему административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя в части указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Раздьяконова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 4 670 руб. (из которых задолженность за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства - 2 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., судебные расходы - 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 469 руб., а всего 5 539 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины, противоправности действий должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, причинно – следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика, в связи с чем, основания для возмещения истцу материального ущерба отсутствуют.

Вместе с тем, основанием к удовлетворению заявленных требований в рассматриваемых правоотношениях, применительно к положениям ст. 1064, 1069 ГК РФ, является сам факт причинения истцу убытков действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 23.08.2017.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов на эвакуацию и хранение принадлежащего ему задержанного транспортного средства, в связи с чем основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении в пользуРаздьяконова Ю.В. расходов истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу, от несения которых применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик не освобожден, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчикам и третьему лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 29.03.2023 по гражданскому делу по иску Раздьяконова Ю.В. к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области– без удовлетворения.

Судья                                          О.В. Стоносова