Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2023 ~ М-2003/2023 от 21.07.2023

04RS0021-01-2023-002588-61

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2878/2023 по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к наследственному имуществу Трифонова С.Г., Трифоновой Т.П., ФИО3 о взыскании задолженности на капитальный ремонт

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» просит взыскать за счет наследственного имущества Трифонова С.Г. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18992,72 рублей, начисленные пени в размере 5559,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936,55 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Трифонов С.Г. ранее являлся собственником 1/2 доли помещения ... в многоквартирном доме .... Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполнял надлежащим образом, что подтверждается расчетом начисления образовавшейся задолженности в размере 18992,72 рублей. В силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на размер задолженности начислены пени в размере 5559,02 рублей. По состоянию на 31.05.2023 г. размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.08.2015 г. по 31.05.2023 г. составляет 11178,63 рублей, начисленные пени в размере 5559,02 рублей. Мировым судьей судебного участка №1 Советского района был вынесен судебный приказ за период задолженности с 01.04.2015 г. по 31.12.2018 г. №2-1267/2019 от 10.04.2019 г., а также за период задолженности с 01.01.2019 г. по 31.10.2021 г. №2-2367/2022 от 01.06.2022 г. В соответствии со сведениями ОПФР Трифонов С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 09.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трифонова Т.П., ФИО3

Ответчик Трифонова Т.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что является наследником умершего супруга. Не оспаривает арифметическую верность представленных расчетов, коммунальные услуги за капитальный ремонт не оплачивала в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, смертью супруга, дочери. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, поскольку находится в тяжелом материальном положении, получает доход в виде пенсии по старости, опекунские пособия, общий доход составляет 25 тысяч рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний подросток, являющийся круглым сиротой, ребенком-инвалидом. Просит учесть, что дом, в котором они проживают, нуждается в проведении капитального ремонта, своими силами пытаются проводить косметический ремонт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Протокольным определением суда от 30.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пыкина Е.С., Трифонов А.С.

Третьи лица Пыкина Е.С., Трифонов А.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трифонов С.Г. с 22.03.2007 г. являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2023 г.

Многоквартирный дом по адресу: ... включен в Республиканскую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории республики Бурятия на 2014-2043 годы», утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия № 77 от 28.02.2014 года. Документ опубликован на официальном Интернет-портале Правительства Республики Бурятия www.egov-buryatia.ru, 28.02.2014. Соответственно, обязанность собственников по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла с 01 ноября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Республики Бурятия от 14.11.2013 года № 53-V «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Правительства РБ от 31.10.2014 №540, от 30.12.2015 г. №680, от 23.12.2016 г. №589, от 17.11.2017 г. №543, от 16.11.2018 г. №641, от 22.10.2019 г. №571установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия на 2014-2020 год соответственно. Размер взноса зависит от площади помещения, а также от степени благоустройства дома, в котором находится данное помещение. Для расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества применяется тариф для многоквартирных домов за 1 квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Взыскание взносов на капитальный ремонт жилого дома является обязательным в силу положений ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, Трифонов С.Г. как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Трифоновым С.Г. обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнялась, платежи вносились не в полном объеме, что повлекло к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.08.2015 года по 31.05.2023 года согласно доле в праве 1/2 составила 18992,72 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не оспаривается ответчиком Трифоновой Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ ....

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В. открыто наследственное дело ... к имуществу умершего Трифонова С.Г.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга Трифонова Т.П., которая является наследником по закону.

Дочь Пыкина Е.С., сын Трифонов А.С. 14.08.2017 г. заявили об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя Трифоновой Т.П.

Установлено, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер . Кадастровая стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет 2522833,68 рублей; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», на день смерти остаток денежных средств составляет 3176,03 рублей. По состоянию на 02.08.2023 г. наследственное дело к имуществу Трифонова С.Г. закрыто, наследственное дело хранится в архиве, сведения об иных наследниках, претендующих на наследство, а также об ином имуществе, принадлежащем наследодателю, в материалах наследственного дела отсутствуют. Трифоновой Т.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, принявшее наследство наследник Трифонова Т.П. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов за капитальный ремонт подтверждена, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для освобождения ответчика от данной задолженности не имеется, принимая во внимание, что Трифонова Т.П., является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Трифоновой Т.П. заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер пени, подлежащей к взысканию, суд исходит из обстоятельств дела, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие доходов, кроме пенсии по старости, опекунского пособия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, с применением положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о его снижении, уменьшив размер пени до 500,00 рублей, полагая, что заявленные пени в сумме 5559,02 рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" заявляет требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.08.2015 г. по 31.05.2023 г.

По делу следует, что с заявлением мировому судье о выдаче судебного приказа НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" обратился 05.04.2019 года, при этом размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества был определен с 01.04.2015 г. по 31.12.2018 г.

10.04.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ №2-1267/2019 о взыскании с Трифонова С.Г. в пользу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7634,92 руб., пени в размере 1502,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

25.05.2022 г. НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ"обратился с заявлением мировому судье о выдаче судебного приказа, при этом размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества был определен с 01.01.2019 г. по 31.10.2021 г.

01.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ №2-2367/2022 о взыскании с Трифонова С.Г. в пользу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10877,65 руб., пени в размере 2321,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 263,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ…) подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 936,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к наследственному имуществу Трифонова С.Г., Трифоновой Т.П., ФИО3 о взыскании задолженности на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой Т.П. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 1140327006951) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Трифонова С.Г. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 18992,72 руб., пени в размере 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 936,55 рублей, а всего взыскать 20429,27 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева