Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 08.02.2023

Судья Калинина М.М. по делу № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре судебного заседания Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Восовец» Лазарева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области Калининой М.М. от **/**/**** о возврате заявления СНТ «Восовец» о выдаче судебного приказа о взыскании членских, целевых взносов, расходов по оплате госпошлины с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восовец» **/**/**** обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате членских, целевых взносов, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Иркутского района от **/**/**** СНТ «Восовец» возвращено заявление СНТ «Восовец» о выдаче судебного приказа о взыскании членских, целевых взносов, расходов по оплате госпошлины с ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, представитель СНТ «Восовец» Лазарев А.С. обратился с частной жалобой, в обосновании указав, что в связи с несоответствием действий судьи и вынесенного определения прямому указанию закона обжалуемое определение не может считаться законным. Поскольку обжалуемым определением мирового судьи возвращено измененное заявление о выдаче судебного приказа в связи с необходимостью повторной оплаты государственной пошлины, а также необходимости формирования нового пакета документов, так как поданные ранее документы подлежат хранению в архиве судебного участка, а государственная пошлина была погашена в счет вынесения определения от **/**/****. Действующее законодательство предусматривает, что при возвращении заявления о выдаче судебного приказа вместе с ним подлежат возврату все приложенные к нему документы, а оплата государственной пошлины исключительно за вынесение судебного приказа, и не содержит иных оснований для ее погашения при приказном производстве. Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/****.

Суд на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья учитывая, что взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не приложены документы, поименованные в приложении к заявлению, не представлены документы об оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

Исходя из того, что СНТ «Восовец» в подтверждение обоснованности заявленных требований не представлены документы подтверждающие бесспорность требования, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, мировой судьи обоснованно возвратил заявление взыскателю.

Указание в жалобе на то, что ранее к поданному заявлению были приложены все необходимые документы, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Указанное основание не означает обязанности принять заявление и не исключает возможность возврата заявления по предусмотренному процессуальным законом основанию, учитывая, что к ранее поданному заявлению были приложены копии документов, и истец не лишен возможности представить данные копии к новому заявлению о выдаче судебного приказа.

Суд также учитывает, что заявитель не лишен возможности обращение к мировому судье в порядке ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате уплаченной госпошлины, либо зачет в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом определения. Доводы частной жалобы не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда, на его правильность не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм, а также переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области Калининой М.М. от **/**/**** о возврате заявления СНТ «Восовец» о выдаче судебного приказа о взыскании членских, целевых взносов, расходов по оплате госпошлины с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу представителя СНТ «Восовец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                  А.С. Слепцов