Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1776/2024 от 19.03.2024

дело № 2-1776/2024

УИД - 26RS0003-01-2023-002845-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Безродного Константина Викторовича к Саакяну АрутюнуГагиковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Безродный К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саакяну А.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519 200 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8392 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Безродного К.В. были удовлетворены, в его пользу с Саакяна А. Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, VIN№, в размере 519 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8392 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Саакяна А. Г., отменено вышеуказанное заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением производства по делу и назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Безродный К.В. не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому из-за истечения срока хранения извещение возвращено в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает истца Безродного К.В. извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению. Ходатайств от указанного лица об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

При этом в материалах дела имеется заявление Безродного К. В. (л. д. 79) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Безродного К. В. – Невечеря Д. А., ответчик Саакян А. Г., третье лицо Токарев В. С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении слушания дела, не поступало.

Представитель ответчика Саакяна А. Г. – Толмачев Г. М. в судебное заседание также не явился, представив ходатайство о его проведении без его участия, а также о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в суд по мету жительства ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение настоящего судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Понятие места жительства приведено в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Безродным К.В. указан адрес ответчика Саакяна А. Г. – <адрес>.

Однако согласно сведениям, полученным из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Саакян А. Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Этот же адрес в качестве места жительства ответчика указан в заявлении об отмене заочного решения, в нотариальной доверенности на представителя серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и по этому адресу Саакян А. Г. получает судебную корреспонденцию, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (355035, <адрес>) – по месту жительства ответчика Саакяна А. Г.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Безродного Константина Викторовича к Саакяну АрутюнуГагиковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции – Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Определение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Судья Н. В. Шандер