Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 02.05.2023

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 40 К.И. Борисова

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                                     поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи А.В. Денисовой, при секретаре Архиповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение    мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

           Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>», ссылаясь на совершение осужденным ФИО1 порчи имущества в виде прикроватной тумбочки и переговорного устройства (камера-младший инспектор), обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с осужденного ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба от порчи государственного имущества 1 600 рублей.

         Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № исковые требования учреждения были удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> взысканы 1 600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход государства.

         В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Указывает, что определением мирового судьи ему было отказано в принятии встречного искового заявления к истцу, которое он обжаловал, кроме того, в качестве обоснования размера причиненного ущерба, истцом была представлена инвентарная карточка группового учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что тумбочка прикроватная ТП-1 принята к учету ДД.ММ.ГГГГ и ее цена за единицу на дату принятия к учету составляла 1 600 рублей. Общее время пользования тумбочкой фактически составляет более восьми лет, вследствие чего требования являются чрезмерно завышенными. Акт об уничтожении имущества отсутствует. Доказательств того, что тумбочка безвозвратно испорчена истцом не представлено.

       В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> просило оставить ее без удовлетворения, указав, что заключением по факту порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество подвергнуто физическому воздействию и не может быть отремонтировано. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточки группового учета нефинансовых активов № № стоимость тумбочки прикроватной ТП-1 (деревянная) № № составляет 1 600 рублей. Встречное исковое заявление ФИО1 по сути содержит возражения на иск ФКУ ИК№ о взыскании материального ущерба.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

       Ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, явиться отказался, о чем сотрудниками исправительного учреждения составлен акт.

        Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и возражений истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный не при исполнении ими трудовых обязанностей, а в результате иных действий, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

      Из материалов дела следует (л.д.9), что стоимость тумбочки, разобранной осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на дату ее принятия к учету ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 600 рублей. На день причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость с учетом периода эксплуатации и износа, а также стоимость работ по ее восстановлению не определены. Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что осужденным ФИО1 также поврежден корпус антивандального переговорного устройства, требуется его замена, однако ни стоимость корпуса, ни стоимость работ по его замене также не определены. Общая стоимость поврежденного имущества и работ по его восстановлению и замене истцом в исковом заявлении приравнена к стоимости прикроватной тумбочки на дату ее принятия к учету ДД.ММ.ГГГГ, никакие другие доказательства истцом в обоснование своих требований не представлены. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами осужденного ФИО1 о том, что истцом не доказано наличие понесенных им убытков и вреда в заявленном размере, а вывод мирового судьи о доказанности данного факта признает ошибочным.

На основании изложенного и, руководствуясь    статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.