Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-106/2023 от 12.07.2023

Дело № 11-106/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

04 августа 2023 года

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

Апелляционный суд в составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.,

при секретаре Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Партнер» на определение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04 апреля 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Краснокутской А.И. - <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО «Партнер» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ - в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ООО «Партнер» в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Как видно из материалов дела, заявляя требования о взыскании с собственника жилого помещения Краснокутской А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было установлено, что собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Муниципальное образование Орехово-Зуевский городской округ <адрес>.

Поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные к Краснокутской А.И. требования период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно возвратил ООО «Партнер» заявление о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Краснокутской А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 364,18 руб. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Партнер» без удовлетворения.

Судья: Судакова Н.И.