Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6604/2019 ~ М-2859/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-6604/2019 11 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Максима Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Малышев М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 19 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 и ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 35 900 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 21 января 2019 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 23.01.2019 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 65 436 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 4321/299, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, автомобиля ПАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Skoda, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 8).

Как следует из объяснений водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ПАЗ, г.р.з. №, 19 августа 2018 года двигался по ул.Десантников в сторону Ленинского пр. со скоростью около 29 км/ч, напротив дома №20 произошло столкновение с автомобилем Skoda, который обгонял его.

Как следует из объяснений водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Skoda, г.р.з. №, 19 августа 2018 года двигался в крайней правой полосе по ул.Десантников, когда маршрутное такси ПАЗ, г.р.з. №, резко отъехало от остановки, подрезав его, в результате чего произошло столкновение.

При этом в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, на автомобиле Kia Ceed, г.р.з. №, не осуществлялась, данный автомобиль не использовался и был припаркован, а следовательно не являлся источником повышенной опасности.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину ФИО5 или ФИО6 в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны суду не предоставили.

Таким образом, исходя из объема допущенных нарушений каждым водителем, принимая во внимание характер и равную опасность действий обоих водителей, приведших к столкновению, и учитывая, что в нарушение принципа установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одним из участников не представлено доказательств, исключающих вину ФИО5 и ФИО6 полностью либо в части, суд полагает вину ФИО5 и ФИО6 в произошедшем 19 августа 2018 года дорожно-транспортном происшествии обоюдной, а степень вины равной: ФИО5 - 50%, ФИО6 - 50%.

23 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 57-59).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 05 декабря 2018 года произвел страховую выплату в размере 35 900 руб., исходя из обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 72).

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 21 января 2019 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 73-74).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 23.01.2019 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 80).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 72 800 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 72 800 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ? стоимости восстановительного ремонта, что составляет 36 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

05 декабря 2018 года ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 35 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 650552 (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный размер подлежащего компенсации истцу ущерба в сумме 36 400 руб., находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) (35 900 руб. х 100) / 36 400 руб. = 98,6%; 100%-98,6% = 1,4%) с выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения в размере 35 900 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Малышева М.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малышева Максима Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – отказать.

Взыскать с Малышева Максима Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 декабря 2019 года.

Судья