Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2023 ~ М-814/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1214/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001041-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи	Сабитовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелевой Татьяны Владимировны к Баранецкому Николаю Николаевичу о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кобелева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Баранецкому Н.Н., в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 748 000 рублей, а также понесённые судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 08:25 на участке автомобильной дороги подъезд (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Баранецкого Н.Н., принадлежащего Сефербекову М.Ш. и автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Кобелева В.В., принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность. Акционерное общество признало факт повреждения автомобиля страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Посчитав, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость объекта экспертизы до повреждения составляет 1 330 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 182 000 рублей, стоимость нанесённого ущерба составляет 1 148 000 рублей. Истец считает, что ответчик как собственник и водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Истец просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, Баранецкий Н.Н. значиться зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая ему не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Сефербеков М.Ш. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Кобелев В.В. и Соболева Е.В. в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №.

В свою очередь собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является Сефербеков М.Ш.

(дата) между индивидуальным предпринимателем А.Р.Ш. (Агент) и Сефербековым М.Ш. (Принципал) заключен агентский договор №, согласно которому Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство заключить договор аренды автомобиля (без экипажа) , государственный регистрационный знак № с выбором по своему усмотрению контрагентами – третьими лицами.

(дата) между индивидуальным предпринимателем А.Р.Ш. (Арендодатель) и Баранецким Н.Н. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за обусловленную договором плату транспортное средство , государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что (дата) в 08:25 на 39 км автодороги (адрес) водитель Баранецкий Н.Н., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кобелева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России от (дата) дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях Баранецкого Н.Н. состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в акционерном обществе по полису ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) истец обратилась в акционерное общество с заявлением о наступлении страхового случая и по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № истец обратилась в оценочную компанию .

Согласно экспертному заключению оценочной компании от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 2 103 067 рублей, с учётом износа – 1 456 425 рублей; стоимость объекта оценки до повреждения составляет 1 330 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 182 000 рублей; стоимость нанесённого ущерба причинённого транспортному средству составляет 1 148 000 рублей.

Суд, оценив вышеуказанное заключение в части расчёта стоимости ущерба, находит его обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую подготовку, необходимые разрешения на оценочную деятельность.

Ответчиком доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кобелевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Баранецкого Николая Николаевича (паспорт ) в пользу Кобелевой Татьяны Владимировны (паспорт ) в возмещение причинённого материального ущерба 748 000 рублей и 38 302 рубля в возмещение понесённых судебных расходов, всего 786 302 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста два) рубля.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись