Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2023 (2-6164/2022;) ~ M-4762/2022 от 20.12.2022

        УИД 47RS0№-82

        Гражданское дело № 2-1488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                                                    14 февраля 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Кудря Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кудре А.О. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.11.2021 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Кудря А.О., заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1000266576/12, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа — 10.02.2022.

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 (двадцати) календарных дней.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

18.07.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования (цессии) №18/07, на основании которого права требования по договору займа № 1000266576/12 от 11.11.2021, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с действующим законодательством, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Ответчик при подписании договора понимала и согласилась с тем, что подписанный ею договор путем применения электронной подписи (SMS-кода), является достаточным для признания договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком выше указанного условия заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма, в порядке, установленном п. 2.1. договора нецелевого потребительского займа (микрозайма).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 11.02.2022 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 18.07.2022 г. (дата расчета задолженности).

Руководствуясь п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно расчета задолженности по договору займа сумма невозвращенного основного долга составляет 29 900 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 23 242,51 руб., сумма начисленных штрафов и пени 1273,89 руб., а всего 54 416,40 руб.

По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебный участок № 20 Выборгского муниципального района Ленинградской области был выдан судебный приказ № 2-2922/2022. Определением от 28.11.2022 г. по заявлению Кудря А.О. судебный приказ отменен.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомлённая о месте и времени слушания дела надлежащим образом в суд не явилась, представителя не направила. Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный частью 4 указанной статьи, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или уплаты) причитающихся процентов.

Данные требования заложены и в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма № 1000266576/12 от 11.11.2021, заключенного сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021 между ООО «ВЭББАНКИР» и Кудря А.О. заключен договор потребительского займа № 1000266576/12, на сумму 30 000 руб., под 365% (1% от суммы займа за каждый день пользования) годовых, на срок до 17.11.2021.

Кудря А.О. при подписании договора подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями, графиком платежей, которые она обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 (двадцати) календарных дней.

Дополнительными соглашениями от 17.11.2021, 22.11.2021, 27.11.2021, 02.12.2021, 08.12.2021, 13.12.2021, 27.12.2021, 02.01.2022, 20.01.2022 договоо микрозайма от 17.11.2021 был пролонгирован с установлением новой датой погашения после оплаты процентов.

Платежной датой являлась 10.02.2022 и с указанной даты ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись.

18.07.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования (цессии) №18/07, на основании которого права требования по договору займа № 1000266576/12 от 11.11.2021, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 мировым судьей на судебном участке № 20 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кудря А.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 28.11.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшаяся за период с 11.02.2022 по 18.07.2022 (158 календарных дней) в размере 54 416,40 руб., включая: сумму невозвращенного долга 29 900 руб., начисленные проценты 23 242,51 руб., пени 1273,89 руб..

Договор потребительского займа от 11.11.2021 № 1000266576/12 в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Расчет задолженности суд признает обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора, представленными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленное ходатайство не подлежащему удовлетворению, исходя из следующего.

При сумме основного долга в размере 29 900 руб. и процентов в размере 23 242,51 руб., сумма неустойки (пени) в размере 1273,89 руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку материальное положение должника не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Кудря А.О., в ходе рассмотрения дела в суд не представила.

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в рамках указанного выше договора, доказательств того, что сумма долга и процентов были выплачены истцу, ответчиком не представлено, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 1832,49 руб. платежными поручениями №№ 99843 на сумму 916,25 руб. от 01.09.2022 года и 169450 от 15.12.2022 года на сумму 916,24 руб.. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то и государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 1832,49 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Кудря Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кудря Анастасии Олеговны, Дата г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 1000266576/12 от 11.11.2021 года в сумме 54 416,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832,49 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий        подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий         подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     А.Б. Думчева

Секретарь                                Е.С. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1488 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.