Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 21.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,

при секретаре Михайловой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Бабаковой В.А.,

защитника адвоката Николиной Л.Г.,

осужденного Рахманина В.В.,

потерпевшего Д.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова П.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 13.02.2023г., которым Рахманин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенный, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, судимый 30 марта 2012 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 10 января 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 13.02.2023г. Рахманин В.В. признан виновным в совершении 04.10.2022 года самоуправства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков П.М. просит приговор мирового судьи отменить ввиду того, что Рахманин В.В. завладел ноутбуком только в целях защиты своих трудовых прав и сохранения информации о его трудовой деятельности в организации, являющейся потерпевшим по делу. Спустя сорок минут ноутбук был передан правоохранительным органам, после чего представители ООО «хххххххххххххх» имела возможность обратится к дознавателю для получении необходимой информации, содержащейся в ноутбуке, кроме того, вся необходимая информация хранилась на серверном компьютере, что свидетельствует о том, что действия Рахманина В.В. по незаконному изъятию ноутбука существенный ущерб организации не причинили.

В судебном заседании Рахманин В.В. и его защитник Николина Л.Г. просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить по изложенным выше основаниям, при этом Рахманин В.В. обратил внимание на свою материальную несостоятельность, которой не дал оценку мировой судья, приняв решение о взыскании с него судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель выражает свое несогласие, указывая на то, что действия Рахманина В.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Выводы мирового судьи о виновности Рахманина В.В. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, при этом в приговоре привел доводы, по которым принял решение о виновности Рахманина В.В. в совершении преступления, и обосновано отверг его версию о невиновности.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Мировой судья дал верную оценку положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, письменным доказательствам, проверил, сопоставил их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и пришел к верному выводу о наличии в действиях Рахманина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Рахманина В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниям Рахманина В.В., согласно которых 04.10.2022 года он самовольно забрал ноутбук, с информацией о трудовой деятельности ООО «хххххххххххххх», желая таким образом закрепить доказательства своих трудовых отношений с данной организацией, при этом он знал, что в данном ноутбук хранится служебная информация по работе водителей такси, в том числе и по его работе (маршруты, отработанное водителями время, начисление заработной платы и другая информация);

- показаниям потерпевшего Д.В.В. о том, что 04 октября 2022 года, от менеджера таксопарка ООО «хххххххххххххх» Б.Е.В. ему стало известно, что 04 октября 2022 года водитель Рахманин В.В., находясь в офисе ООО «хххххххххххххх» самовольно забрал ноутбук марки «HP», принадлежащий ООО «хххххххххххххх». У Рахманина В.В. имелись претензии к ООО «хххххххххххххх» по поводу перерасчёта его заработной платы, которая должна была поступить ему за выполненные заказы. Рахманину В.В. было разъяснено, что вопрос по его перерасчёту будет решён и денежные средства ему поступят, когда будет окончена сверка с ООО «хххххххххххххх», однако Рахманин В.В. постоянно высказывал претензии и требовал перерасчёта. Действиями Рахманина В.В. ООО «хххххххххххххх» был причинен существенный вред, так как утрата ноутбука несёт потерю важной служебной информации, а именно в данном ноутбуке хранятся сверки и отчёты ООО «хххххххххххххх» за период с января 2022 года до сентября 2022 года, хранится информация по автомобилям, состоящим на балансе ООО «хххххххххххххх». В других компьютерах, установленных в офисе ООО «хххххххххххххх», данной служебной информации не имеется. В них имеется только программное обеспечение компании, отвечающее за приём и выполнение контроля заказов, а также социальные сети. Отсутствие ноутбука на рабочем месте привело к остановке рабочего процесса, работы сотрудника экономического отдела в плане ведения учёта цифр, выплат наёмным водителям;

- показаниям свидетеля Б.Е.В. о том, что в ООО «хххххххххххххх» она трудоустроена на должность менеджера. Рахманин В.В. работал на собственном автомобиле, то есть являлся наёмным водителем ООО «хххххххххххххх» в их организации около года. Через приложение ТМ «Драйвер» водителям поступают корпоративные заказы, стоимость за поездки рассчитывается исходя из посадки и километража. В связи с указанием от руководства в ООО «хххххххххххххх» был произведён перерасчёт поездок за период времени с мая по июль 2022 года всех водителей, так как в адрес ООО «хххххххххххххх» поступила претензия от ООО «хххххххххххххх» ввиду того, что обнаружено увеличение стоимости проезда, не соответствующее маршруту и тарификации компании ООО «хххххххххххххх». В связи с произведением перерасчёта со счета Рахманина В.В. была списана сумма 1734 рубля 30 копеек. Рахманин В.В. неоднократно высказывал претензии по данному факту, ему было разъяснено, что вопрос по его перерасчёту будет решён после того, как будет окончена сверка с ООО «хххххххххххххх». 04 октября 2022 года она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 30 минут Рахманин В.В. пришел в офис ООО «хххххххххххххх» и снова начал высказывать претензии по поводу перерасчёта и что ему не выплачивают денежные средства. Ему в очередной раз был разъяснён порядок разбирательства по факту увеличения стоимости поездок, а также был предоставлен реестр его поездок, после чего Рахманин В.В. сел за рабочий стол, который расположен в офисе ООО «хххххххххххххх» и начал знакомиться с реестром. Примерно спустя 10 минут Рахманин В.В. встал из-за стола, за которым сидел, вытащил из розетки зарядное устройство ноутбука марки «HP» в корпусе серебристого цвета, принадлежащего ООО «хххххххххххххх», который находился на столе, самовольно забрал вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством и направился к выходу из офиса;

- показаниям свидетеля В.И.С. о том, что она работает в ООО «хххххххххххххх» с 2014 года. Свою трудовую деятельность она осуществляла за ноутбуком, который в последующем забрал Рахманин В.В. В связи с тем, что РахманинВ.В. забрал ноутбук, деятельность организации была приостановлена, так хранившаяся там информация хранилась только на этом компьютере;

- заявлению потерпевшего Д.В.В. от 04 октября 2022 года, согласно которому Д.В.В. обратился в отдел полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову с письменным заявлением о проведении проверки и привлечении Рахманина В.В. к установленной законом ответственности по факту хищения принадлежащего ему ноутбука марки «HP» серого цвета из офиса ООО «хххххххххххххх» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 октября 2022 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно офис ООО «хххххххххххххх», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 октября 2022 года по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят ноутбук марки «HP» модели 17ak040ur в корпусе серебристого цвета c зарядным устройством, упакован в полимерный пакет прозрачного цвета, опечатан биркой печати «для документов» ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, снабжён пояснительной надписью, заверен подписями (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 11 октября 2022 года, согласно которому в служебном кабинете № 28 ОП № 3 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову был осмотрен ноутбук марки «HP» модели 17ak040ur в корпусе серебристого цвета c зарядным устройством (т. 1 л.д. 38-40);

- заключению товароведческой судебной экспертизы от 20 октября 2022 года, согласно которой остаточная стоимость ноутбука марки «HP» модели 17ak040ur с зарядным устройством на момент самовольного завладения, а именно 04 октября 2022 года составляет 9839 рублей (т. 1 л.д. 57-62).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции был осмотрен самовольно изъятый Рахманиным В.В. ноутбук, в котором имеется большая база служебной информации, восстановленной после возвращения предмета законному владельцу, приобщена распечатка выборочно найденных файлов со служебной информацией, имеющейся в данном ноутбуке, а также допрошен в качестве специалиста по компьютерной деятельности А.Б.Т., который показал, что информация, которая имеется в настоящее время в ноутбуке могла быть создана до 04.10.2022г., о чем свидетельствуют даты изменения документов, а именно даты до 04.10.2022г., файлы, хранящиеся на локальном компьютере, в том числе на осматриваемом ноутбуке, не обязательно должны были быть перенесены на серверную базу данных, то есть информация, хранящаяся или хранившаяся ранее на данном ноутбуке могла храниться только на этом ноутбуке и не была продублирована в иных компьютерах и сервисах ООО «хххххххххххххх».

С учетом того, что представитель потерпевшего Д.В.В. в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, утверждал, что в самовольно забранном Рахманином В.В. компьютере содержалась служебная информация, которая дезорганизовала работу предприятия, и данным показаниям суд доверяет, так как они подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями специалиста А.Б.Т. Оснований для оговора Рахманина В.В., как Д.В.В., так и Б.Е.В. и В.И.С., не установлено, они не желают отяготить обвинения Рахманина В.В., а лишь сообщают обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем их показания обосновано положены в основу обвинительного приговора, и доказывают факт того, что действиями Рахманина В.В. по изъятию ноутбука организации был причинен существенный вред.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Действия Рахманина В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Данный вывод был сделан мировым судьей в связи с тем, что Рахманин В.В. самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку, неправомерно завладел принадлежащим ООО «хххххххххххххх» ноутбуком, при этом, в результате самовольных действий Рахманина В.В. организации был причинен существенный вред.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае вред организации выразился в нарушении конституционных прав данной организации на пользование принадлежащим имуществом, дезорганизации деятельности организации в связи с невозможностью пользоваться служебной информацией. Существенный вред выразился в утрате возможности пользования служебной информацией, а именно сверками и отчётами ООО «хххххххххххххх» за период с января 2022 года до сентября 2022 года, информации по автомобилям, которые хранятся в данном ноутбуке, состоящим на балансе ООО «хххххххххххххх» и нарушении права охраняемой законом частной собственности, гарантированного статьёй 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Размер вреда носит оценочный характер, но мировым судьей, с мотивировкой доводов, обоснованно был определен как существенный, ввиду важности нарушенных прав и интересов организации.

Факт того, что организация не воспользовалась возможностью копирования информации, предусмотренной ч.2 ст. 164.1 УПК РФ, не свидетельствует о несущественности причиненного преступлением вреда, так как это является правом, а не обязанностью стороны уголовного судопроизводства, о которой на тот момент потерпевшая сторона не знала, восстановление нужной для работы информации произошло намного позднее, после возвращения ноутбука законному владельцу.

Несмотря на то, что в пользовании организации оставалось еще 8 компьютеров, факт лишения возможности пользования именно ноутбуком, самовольно изъятым Рахманиным В.В., причинил существенный вред предприятию, поскольку, как уже указывалось выше, в данном ноутбуке находилась важная для работы организации информация, отсутствие которой привело к дезорганизации работы предприятия, чем были нарушены конституционные права и законные интересы организации.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вид и размер наказания в виде исправительных работ мировым судьей назначены с учетом требований ст.ст. 6, 60-63, ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поэтому является соразмерным и справедливым.

Таким образом, наказание Рахманину В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

При этом, мировым судьей обоснованно установлено, что данных о том, что Рахманин В.В. по объективным причинам (болезнь, инвалидность, препятствующая трудоустройству, иные непреодолимые препятствия) не может оплатить сумму, за оказание им юридической помощи, не имеется. Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Рахманин В.В. имеет семью и двоих детей, которые хотя и совершеннолетние, но в настоящее время обучаются, в связи с чем в определенной мере находятся на иждивении отца, более того, он имеет долговые обязательства по взысканию морального вреда в сумме более 500000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с Рахманина В.В. в порядке регресса с 4500 рублей до 2000 рублей, и в этой части изменить приговор мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Щербакова П.М. с дополнениями к ней осужденного Рахманина В.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 13.02.2023г. в отношении Рахманина В.В. – изменить в части.

Исключить из приговора указание о взыскании с Рахманина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержи в сумме 4500 рублей.

Взыскать с Рахманина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2000 рублей, остальную часть в сумме 2500 рублей оставить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу-без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Богданова Д.А.