Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 ~ М-233/2024 от 26.04.2024

УИД 37RS0002-01-2024-000477-93

Производство № 2-294/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 12 июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием истца Меркеева Е.В., представителя истца Меркеева Е.В. – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Меркеева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Меркеева Е.В. (далее также - истец) обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее также – ООО «Эльдорадо», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 507 777 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2021междуМеркеева Е.В. и ООО «Точка Роста» (ИНН 7604355182, юридический адрес: <адрес>, помещение 39, имело офис по адресу:<адрес>), генеральным директором которого являетсяФИО14, были заключены: договор оказания консультационных услуг № БК-08/05-37 (безвозмездный), предметом которого являлось проведение 10 устных консультаций по вопросам финансовой грамотности; договор на проведение мастер-класса № МК-10/05-37, предметом которого являлось проведение мастер-класса, стоимостью 2000 рублей; договор оказания услуг по проведению индивидуальных занятий (курс практического инвестирования) № КПИ-09/05-37, предметом которого является оказание 10 индивидуальных устных занятий, стоимостью 30 000 рублей. Истцу сотрудниками ООО «Точка Роста» (позднее фирменное наименование изменено на ООО «Эльдорадо») также было предложено начать инвестировать для получения дохода и по просьбе работников ответчикаМеркеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 250 000 рублей на банковскую карту№****7839 ФИО6 К., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199777 рублей на карту № ****5730 ФИО4 С. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58000 рублей на карту № ***5160 ФИО2 Ч. При этом, сотрудники ООО «Точка Роста» обещали законный доход в размере до 14% процентов ежемесячно без каких-либо рисков, а также убедили истца в возможности в любой момент вернуть свои денежные средства. Договор на инвестирование ООО «Точка Роста» с Меркеева Е.В. не заключался. Через некоторое время истец попросила вывести вложенные в инвестиции денежные средства, но сотрудники ответчика пояснили, что это сделать невозможно. До настоящего времени денежные средства, вложенные в мае 2021 года по убеждению работников ООО «Точка Роста» в инвестирование, Меркеева Е.В. не возвращены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 151, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 12, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), истец Меркеева Е.В. просила взыскать с ООО «Эльдорадо» в ее пользу денежные средства в размере 507 777 рублей, в том числе перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей на банковскую карту№****7839 ФИО6 К., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199777 рублей на карту № ****5730 ФИО4 П. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58000 рублей на карту №***5160 ФИО2 Ч.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в привлечении по настоящему делу в качестве соответчиков ФИО2 А.Д., ФИО6 К.Е. и ФИО4 А.С.

ИстецМеркеева Е.В. и ее представительЖелевВ.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Суду также пояснили, что заключенные с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договоры № БК-08/05-37, № МК-10/05-37 и № КПИ-09/05-37 сотрудниками ООО «Точка Роста» были выполнены в полном объеме, а третьих лиц ФИО2 А.Д., ФИО6 К.Е. и ФИО4 А.С. полагают работниками ответчика на момент перевода последним денежных средств в общей сумме 507777 рублей. В настоящее время ООО «Точка Роста» изменило наименование на ООО «Эльдорадо».

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2 А.Д., ФИО6 К.Е. и ФИО4 А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали (за исключением третьего лица ФИО2 А.Д.), о причинах неявки, в том числе уважительных, суд не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Из ч. 3 ст. 27 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, чтоООО «Точка Роста» и истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор оказания консультационных услуг № БК-08/05-37 (безвозмездный), предметом которого являлось проведение 10 устных консультаций по вопросам финансовой грамотности общей продолжительностью 10 часов в течение 14 дней с момента заключения настоящего договора (том 1 л.д. 16-18, 159-161); договор на проведение мастер-класса № МК-10/05-37, предметом которого являлось проведение мастер-класса разового индивидуального или группового занятия в форме консультации по вопросам «Ты-лидер», стоимостью 2000 рублей, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-15, 178-181); договор оказания услуг по проведению индивидуальных занятий (курс практического инвестирования) № КПИ-09/05-37, предметом которого является оказание 10 индивидуальных устных занятий «Курс практического инвестирования» по месту нахождения ООО «Точка Роста» продолжительностью по 45 минут в течение одного календарного месяца с момента заключения настоящего договора, стоимостью 30000 рублей (том 1 л.д. 19-22, 163-166).

Согласно плану занятий и акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг по проведению индивидуальных занятий (курс практического инвестирования) № КПИ-09/05-37 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком в полном объеме (том 1 л.д. 23, 167-168).

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение мастер-класса № МК-10/05-37 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком в полном объеме (том 1 л.д. 182).

Как следует из материалов дела, истцомтакже были перечислены денежные средства в размере 507 777 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей на банковскую карту№****7839 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199777 рублей на карту № ****5730 ФИО4. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58000 рублей на карту № ***5160 ФИО2 (том 1 л.д. 24-25, 50-51, 59-60, 93-94), что подтверждается сведениями АО «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк России», исследованными в суде.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом (на предложение сотрудников ООО «Точка роста») в качестве планируемой инвестиции.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ей известен ФИО4, фамилию не знает, который являлся сотрудником ООО «Точка Роста», он с ней (ФИО15) перечислял деньги. Имя и отчество данного лица ей (ФИО15) известно из его бейджика. Сведений о ФИО6 и ФИО2 свидетель не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ Меркеева Е.В. обратилась в ОМВД России поФрунзенскому району г. Иваново с заявлением по факту противоправных действий сотрудников ООО «Точка Роста». Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России поФрунзенскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Меркеева Е.В. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данное процессуальное решение отменено надзирающим прокурором и в настоящее время процессуальное решение по материалу проверки не принято (том 1 л.д. 104-218).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что дополнительным видом деятельности ООО «Точка Роста» являлось деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (том 1 л.д. 123-131).

Согласно ответу УФНС России по Ивановской области ФИО6, ФИО4 и ФИО2 не являлись в мае 2021 года работниками ООО «Точка Роста», данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ изменило фирменное наименование на «Эльдорадо» (том 1 л.д. 244-245; том 2 л.д.1-9).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает их относящимися к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО15 у суда не имеется.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что договоры № БК-08/05-37, № МК-10/05-37 и № КПИ-09/05-37 ООО «Точка Роста» выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца. Данные обстоятельства свидетельствуют в свою очередь об отсутствии нарушений требований Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика применительно к основаниям иска Меркеева Е.В., указывавшей о наличии между ней и ООО «Эльдорадо» правоотношений, регулируемых Законом от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств заключения в мае 2021 года между истцом и ответчиком договора инвестирования Меркеева Е.В. не представлено, отсутствие заключения данного договора стороной истца не оспаривалось.

Судом также учитывается, что доказательств перечисления ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 507 777 рублей по договорам № БК-08/05-37, № МК-10/05-37 и № КПИ-09/05-37 стороной истца не представлено, равно как и доказательств получения ООО «Эльдорадо» этих денежных средств от Меркеева Е.В. иным способом.

Стороной истца также не представлено доказательств нахождения ФИО6 К.Е., ФИО4 А.С. и ФИО2 А.Д. в трудовых либо иных договорных отношениях с ответчиком, результатом которых могла быть обязанность упомянутых третьих лиц перечислить (передать) ООО «Эльдорадо» денежные средства в сумме 507 777 рублей, полученные от Меркеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Совокупность этих установленных судом обстоятельств свидетельствует, что заявленные исковые требования к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств в сумме 507 777 рублей не могут быть удовлетворены по заявленным истцом основаниям о нарушении ответчиком требований Закона о защите прав потребителей и о неосновательном обогащении ответчика. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Вследствие этого, требования к ООО «Эльдорадо» суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Меркеева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.С. Шальнов