Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Шанина С.В.                                  Дело №11-29/2023/2-23/2023

УИД 53MS0005-01-2022-003908-50

Апелляционное определение

г.Старая Русса

Новгородской области                                                               07 июня 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием истца Спиридоновой М.А.,

представителя истца Спиридонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой М.А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по апелляционной жалобе Спиридоновой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Спиридонова М.А. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - Банк), в котором просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в виду начисленных процентов на момент окончания срока договора по вкладу в размере <данные изъяты> компенсацию морального средства в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Спиридонова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с целью закрыть вклад «Доходный», открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты>. Сотрудник офиса Банка сообщила, что вклад закрыт преждевременно ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с процентами по ставке вклада «<данные изъяты>» <данные изъяты>%, и денежные средства в сумме <данные изъяты>. размещены ДД.ММ.ГГГГ во вклад <данные изъяты>» по договору № под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась для закрытия совершенно другого вклада - «Пенсионный Плюс», открытого ДД.ММ.ГГГГ со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому оставался остаток <данные изъяты> Но, как считает Спиридонова М.А. ст.менеджер Банка ФИО4 вместо вклада <данные изъяты>» закрыла вклад <данные изъяты>», не предложив оставить его еще на три недели до окончания срока ДД.ММ.ГГГГ, по которому должен был быть получен доход в сумме <данные изъяты>. Спиридонова М.А. в исковом заявлении указала, что намеренно или по ошибке она была введена в заблуждение, ей не указали, какие потери она (Спиридонова) понесет. Вся сумма была переоформлена на открытие другого счета, при этом истец не была предупреждена, что это совершенно другой банковский продукт - без возможности частичного снятия и пополнения. Спиридонова М.А. указала, что она намеревалась закрыть вклад на <данные изъяты> вчитывалась в бумаги, которые, как она считает, ей подсунули на подпись. Вопреки требованиям ст.10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» полная и достоверная информация о предоставляемой услуге и последствиях не доводилась.

Мировым судьей к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Спиридоновой М.А. к Банку о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя было отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонова М.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, и указывает, что мировой судья не правильно применяет положения ст.421 ГК РФ о свободном волеизъявлении при досрочном закрытии вклада, игнорируя основание и главное доказательство истца: вменяемый человек не может добровольно закрыть вклад, теряя минимум <данные изъяты>. начисленных процентов и, не забирая деньги со вклада на свои нужды, переоформить их на другой вклад, а затем через три недели снова явиться в банк, чтобы закрыть вклад, которого уже нет. Считает что это возможно только при обмане и введении клиента в заблуждение. Указывает на то, что мировым судьей в качестве доказательств приняты ложные показания менеджера ФИО4, которая нарушила п.5.2.1. и 5.2.2. должностной инструкции по помощи и информировании клиента. При допросе свидетеля представителю истца не была предоставлена возможность задавать вопросы ФИО4 Как следует из апелляционной жалобы, до Спиридоновой М.А., вопреки ст.10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решением мирового судьи без изменения.

Банк извещен о времени и месте судебного заседания.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Выслушав истца Спиридонову М.А., её представителя Спиридонова А.А.. поддержавших апелляционную жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следовательно, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей под действий как норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с положениями ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Пунктом 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Спиридоновой М.А. был заключен договор банковского вклада <данные изъяты>, по условиям которого сумма вклада составляла <данные изъяты> процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, срок размещения вклада <данные изъяты> день возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ; периодичность выплаты процентов - в конце срока. Условия договора не предусматривали приходные и расходные операции; в случае возврата до истечения срока размещении вклада проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада <данные изъяты>

Данный договор был заключен на основании заявления Спиридоновой М.А. № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад).

Банк подтвердил прием заявления о размещения вклада для открытия вклада «<данные изъяты>» на условиях, указанных в нем и Условиях размещения вкладов, и открытие депозитного счета № счета вкладчика по обслуживанию вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова М.А. обратилась в Банк с заявлением №№ о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) об открытии ей банковского вклада «<данные изъяты>»; сумма вклада - <данные изъяты>., срок размещения вклада - <данные изъяты>, день возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ; периодичность выплаты процентов - в конце срока. Условия договора не предусматривали приходные и расходные операции; в случае возврата до истечения срока размещении вклада проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада <данные изъяты>

Банк подтвердил прием заявления о размещения вклада для открытия вклада <данные изъяты>» на условиях, указанных в нем и Условиях размещения вкладов, и открытие депозитного счета №, счета вкладчика по обслуживанию вклада №

Одновременно от Спиридоновой М.А. поступили заявления:

о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> со счета № на счет № (основание платежа - возврат денежных средств в связи с расторжением договора в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №);

о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>. со счета № счет № (основание платежа - перевод на договор № ).

Таким образом, счет № по вкладу «Доходный» ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут досрочно на сумму <данные изъяты>. с причитающимися процентами по ставке вклада <данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Спиридонова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Банк для закрытия вклада <данные изъяты> не вклада <данные изъяты>», до нее не была доведена информация о предоставляемой услуге.

В соответствии со ст.412 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Намерение истца на досрочное расторжение договора по вкладу <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается заявлениями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договоров по вкладу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по вкладу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отражены в заявлениях, подписанных Спиридоновой М.А.

Истцом Спиридоновой М.А. не оспариваются подписи на заявлениях об открытии банковского вкладов «<данные изъяты>», на заявлениях о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих совершение со стороны Банка действий, препятствующих ознакомлению Спиридоновой М.А. с содержанием подписанных ею заявлений, не представлено, в связи с чем суд не принимает доводы истца в той части, что документы были подписаны без их прочтения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями Банка.

Такие выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны в постановленной решении, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценке по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт доведения ненадлежащей информации сотрудниками Банка, а следовательно, отсутствуют необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и взыскания Банком убытков в виде упущенной выгоды.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ссылка истца и представителя истца на то, что мировой судья первой инстанции по собственной инициативе вызвал и допросил свидетеля ФИО4, чем нарушил нормы процессуального права, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, при том, что показания такого свидетеля не были положены в основу решения, а оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой М.А. - без удовлетворения.

Судья                          подпись                                                     З.Е. Голубева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.