Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2022 (2-3397/2021;) от 08.12.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)-40

производство №2-482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                                                г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: ответчика Якунина П.В., представителя ответчика Василевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Якунину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обратился в суд с иском к ответчику Якунину П.В., заявив требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Якунина П.В., управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ННН (номер обезличен). Потерпевшим участникам ДТП страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 353250 рублей ФИО8, ФИО7 – 250 рублей. На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с Якунина П.В. в порядке регресса денежные средства в размере 353250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6732 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Якунин П.В. и его представитель Василевский В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что в столкновении автомобилей имеется доля вины третьего лица ФИО8, не выбравшего безопасную дистанцию при движении и столкнувшегося со следовавшим впереди автомобилем. Кроме того, сторона ответчика не согласна с размером взыскиваемого ущерба. При разрешении спорных вопросов вины и размера ущерба ответчик от производства судебной экспертизы по делу отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ «Страхование» (пункт 2 статья 927 ГК РФ).

На основании статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статья 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в 19.10 час. ответчик Якунин П.В. управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак А693ТА57 под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам был причинен ущерб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) по обвинению Якунина П.В. в совершении преступления, пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Так, указанным выше приговором было установлено, что в результате нарушения Якуниным П.В. им пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 2.7, 9.1 (1), 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, последний (дата обезличена) в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут, путем самостоятельного поворота рулевого колеса в левую сторону допустил выезд на полосу движения автомобилей, осуществляющих передвижение во встречном направлении, где на расстоянии 8,5 метров от правого края проезжей части автодороги «Орел – Липецк - Тамбов» относительно направления движения со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), и в 603,8 метрах от проекции километрового столба с отметкой 5 км автодороги «Орел–Липецк - Тамбов» в вышеуказанном направлении в Орловском районе Орловской области допустил столкновение передней частью автомобиля марки «Опель Астра GTC(A-H/C)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с передней частью автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак Р (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен).

    После чего, автомобиль марки «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением водителя ФИО8, следовавшего в попутном направлении с автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак Р (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6 на расстоянии 8,7 метров от правого края проезжей части дороги «Орел – Липецк - Тамбов» относительно направления движения со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), и в 600 метрах от километрового столба с отметкой 5 км автодороги «Орел – Липецк - Тамбов» в вышеуказанном направлении в Орловском районе Орловской области допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак Р 657 ЕЕ 57 RUS, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «АУДИ 80», государственный регистрационный знак Р 657 (номер обезличен), ФИО6 по преступной небрежности водителя Якунина П.В., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого чрезвертлужного перелома слева без смещения костных отломков, ушибленной раны лобной области слева, ссадины левой нижней конечности. Данные телесные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В приговоре приведены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, из которых следовало, что (дата обезличена), примерно в 19 часов вечера она и ее супруг ФИО8 выехали из (адрес обезличен) в направлении д. Малая Куликовка, Орловского района, Орловской области, на принадлежащем ее супругу автомобиле «Форд Эскейп». Примерно в 19 часов 20 минут, двигаясь по автодороге «Орел-Тамбов», в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адрес: д. Малая Куликовка, (адрес обезличен), она заметила, что впереди, в попутном направлении движется автомобиль «Ауди» темного цвета и встречный автомобиль марки «Опель», темного цвета, который внезапно начал выезжать на их полосу движения, после чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди», темного цвета в левую переднюю часть автомобиля «Ауди». После столкновения автомобиль «Ауди» отбросило на правую сторону проезжей части и немного назад, и их автомобиль, передней частью, столкнулся с задней частью автомобиля «Ауди».

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии и приведенным в приговоре суда, (дата обезличена) он и его супруга ФИО7 ехали из города Орёл домой в д. Малая Куликовка, Орловского района, Орловской области на автомобиле марки «Форд Эскейп». В районе (адрес обезличен) Орловского района, Орловская области, примерно в 19 часов 10 минут, на расстоянии 15 метров, двигался автомобиль марки «Ауди 80», государственный регистрационный номер (номер обезличен). Не доезжая пешеходного перехода, он увидел, что со встречной полосы движения, на их полосу, перед автомобилем «Ауди 80», выехал на встречу автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер (номер обезличен) темного цвета. Водитель «Ауди 80» не успел уйти от столкновения, после чего автомобиль «Опель Астра» врезался в переднюю часть автомобиля «Ауди 80». После удара автомобиль «Ауди 80» отлетел назад, и произошло столкновение с его автомобилем.

Оба свидетеля, как это следует из их показаний, утверждали, что водитель ФИО8 следовал по дороге с соблюдением скоростного режима и дистанции в 15 метров до впереди идущего автомобиля «Ауди 80», под управлением ФИО6 Выезд на полосу встречного движения автомобиля «Опель Астра» под управлением Якунина П.В. создал аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем «Ауди 80», после чего у ФИО8 не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ауди 80».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Якунина П.В. была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (номер обезличен).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло причинение ущерба третьему лицу ФИО8 и причинение вреда здоровью ФИО7 было признано истцом страховым случаем (акт о страховом случае в отношении ФИО8 от (дата обезличена) и акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью в отношении ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена))

Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО8 в размере 353000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) и потерпевшей ФИО7 в размере 250 рублей, что подтверждение платежным поручением 898 от (дата обезличена).

Как следует из приговора суда, водитель Якунин П.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пункта «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является основанием для взыскания с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 353250 рублей.

    В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 (ред. от (дата обезличена)) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата обезличена), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 названного Постановления Пленума).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 353250 рублей в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика Якунина П.В. о наличии в действиях третьего лица ФИО8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима и дистанции до автомобиля «Ауди 80», в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, стороной ответчика не было представлено ни доказательств, ни ссылок на доказательства нарушения скоростного режима и безопасной дистанции водителем ФИО8, которые состояли бы в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, либо способствовали увеличению размера ущерба.

Предложение суда о производстве судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии действий третьего лица ФИО8 Правилам дорожного движения с технической точки зрения и наличия у него возможности избежать столкновения, а также вопросов размера ущерба, стороной ответчика Якунина П.В. было отклонено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО8 был причинен ущерб произошло исключительно по вине ответчика Якунина П.В., управлявшего своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло выплату истцом страхового возмещения третьему лицу ФИО8 и возникновение у истца-страховщика права на возмещение убытков в размере произведенных выплат в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 6732 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Якунину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Якунина Павла Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 359982 рубля 50 копеек, из которых: 353250 рублей ущерба в порядке регресса, 6732 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Якунина Павла Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: