Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2024 (2-5171/2023;) ~ М-4212/2023 от 24.11.2023

    Дело № 2-709/2024 (№2-5171/2023)

    УИД (52RS0012-01-2023-004861-85)

                                                    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                             г.о.г Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Т.А. к ООО «Профитсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Мишина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Профитсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении Мишиной Т.А. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ООО «Профитсервис», как работодателем, а именно с января 2022г. она выполняла работу по комплексной уборке помещений по адресу: <адрес>А ежедневно 5 раз в неделю (с понедельника по пятницу), в том числе санузлов, это влажная уборка полов, протирка плинтусов, дверей, обработка стеклянных и зеркальных покрытий, уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.), вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов, мойка окон.

ООО «Профитсервис» был направлен гражданско - правовой договор, подписанный истцом. Подписанный ООО «Профитсервис» договор получен не был. По условиям договора оплата за выполненные работы выплачивается ежемесячно. Вознаграждение в размере 8000 рублей переводится на карту. Мишиной Т.А. не было получено вознаграждение (заработная плата) за период ноябрь 2022, декабрь 2022 года. По состоянию на 31 октября долг ответчика по заработной плате составил 16 000 рублей.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Профитсервис» взыскать задолженность по заработной плате в размере 37 560 руб., и компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей, (уточненный иск).

Истец Мишина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профитсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ООО «Профитсервис» посредством представления ходатайства заявляет, что о нарушенном праве истец знала уже в январе 2023 года, ответчик считает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные требования истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к следующему.

Между филиалом ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» и ООО «Профитсервис» на 2022г был заключен договор № на оказание клиринговых услуг в зданиях подразделений филиала «Нижновэнерго».

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО «Профитсервис» оформляло заявки на пропуск своих штатных сотрудников для выполнения клининговых услуг на объекте филиала ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», а именно в заявках № от 11.01.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГ в списке сотрудников «Профитсервис» значится Мишина Т.А..

Таким образом, в рамках исполнения заключенного с ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» договора ответчик привлек истца для предоставления клининговых услуг по адресу: <адрес>А

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, работы выполнялись в зданиях филиала ПАО «Россети центр и Приволжье», расположенных в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>А. Определены также объем работ, способ и периодичность уборки, необходимые материалы и инвентарь. При этом истец следовала правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго».

          Таким образом, работа Мишиной Т.А. по уборке помещений третьего лица    была выполнена, что подтверждается представителем ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Нижновэнерго».

Кроме того, в период с февраля по октябрь 2022г. Мишиной Т.А. производились выплаты за произведенную работу    в размере 13000 рублей, что подтверждается справками по операциям из системы Сбербанк он-лайн.

Истцом, в подтверждение своих доводов о выполнении работ по уборке помещений в ходе сложившихся правоотношений с ООО «Профит сервис» представлены договоры, направленные ответчиком в адрес истца, но не подписанные стороной ответчика, а именно трудовой договор, (л.д. 156), который был подписан истцом, и гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено вознаграждение за выполняемую работу по уборке помещений в сумме 12000 рублей, которые переводятся на карту истца 18 числа последующего месяца, график работы: 5 дней в неделю, оплата произведенной работы - ежемесячно. Данный договор тоже был подписан только стороной истца, (л.д. 158).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15. части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 17, 18, 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ5г № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

           Из анализа представленных доказательств: фактическое допущение истца к работе, предоставление рабочего места,     ежемесячная выплата заработной платы в период с февраля по ноябрь 2022 года, соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка    организации, в которой осуществлялось выполнение работы, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, отвечающие критериям трудовых отношений согласно положениям статей 15, 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

           Неисполнение работодателем обязанности оформить трудовой договор в письменной форме в надлежащем виде, не может служить аргументом для отказа в признании возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

            Также судом установлено, что в период с февраля по октябрь 2022г. Мишиной Т.А. производилась выплата заработной платы в размере 13000 рублей, что подтверждается справками по операциям из системы Сбербанк он-лайн.

Из пояснений истца 12000 рублей - была ее заработная плата за месяц, а 1000 рублей ей перечисляли для приобретения моющих средств. Данные доводы Мишиной Т.А. ничем не опровергнуты, и подтверждаются доказательствами перечисления денежных средств, указанными выше.

Также из представленных доказательств следует, что истец осуществляла работы по уборке помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, выплаченная ей за выполненную работу составила 108169 рублей. Сумма, которая должна быть выплачена за тот же период, согласно условий договора между истцом и ответчиком, должна составлять 153263 рубля. Размер невыплаченной заработной платы составляет 45094 рубля, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ООО «Профитсервис», направленный в виде ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, (л.д. 79) о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку требования об установлении трудовых отношений, заявлены истцом с целью взыскания с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда за нарушение прав работника такой невыплатой, а    в силу положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Данный срок Мишиной Т.А. был соблюден, а именно, узнав в феврале 2023 года о невыплате заработной платы, (ДД.ММ.ГГГГ договор о выполнении работ был прекращен, выплаты за произведенную работу производились 18 числа последующего месяца), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд, т.е. в течение установленного законом срока.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий работодателя, не выплатившего заработную плату истцу в установленном размере в полном объёме установлен в судебном заседании, соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задолженности, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку на основании п.1 подп.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Профитсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1852,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Иск Мишиной Т.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мишиной Т.А. и ООО «Профитсервис» (ИНН 7710915990).

Взыскать с ООО «Профитсервис» (ИНН 7710915990) в пользу Мишиной Т.А. (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с октября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 65094 рубля.

Взыскать с ООО «Профитсервис» (ИНН 7710915990) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1852,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                 С.П. Блохина