Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3520/2019 ~ М-2691/2019 от 16.08.2019

Дело №

24RS0№-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием ответчика Буца И.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Буцу Ивану Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Буцу И.Д., ссылаясь на то, что 24.10.2018 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz ML 400 4MAT, рег. знак № принадлежащего Магомедовой С.Ф., под управлением Буца И.Д., и автомобиля Mazda Familia, рег. знак №, принадлежащего Иванову И.В., под управлением Жильцова С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Буца И.Д., автомобилю Mazda Familia причинены технические повреждения. Автомобиль Mazda Familia застрахован в САО «Надежда» по полису АВТ №, в связи с чем САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Буца И.В. застрахована не была, предложение ответчику в добровольном порядке возместить ущерб оставлено без удовлетворения. САО «Надежда» просит взыскать с Буца И.Д. в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представители САО «Надежда» не явились, истец извещен о нем должным образом и заблаговременно – судебное извещение вручено истцу почтовой связью 20.11.2019. При этом в судебном извещении истцу указано, что явка представителей истца признана обязательной, истцу указано на обязательное предоставление правил страхования, а также калькуляции размера убытков, которые истец просит взыскать с ответчика.

На предыдущее судебное заседание 13.11.2019 представители истца также не явились, истец извещен о нем должным образом и заблаговременно – судебное извещение вручено истцу почтовой связью 21.10.2019.

На предварительное судебное заседание 14.10.2019 представители истца также не явились, истец извещен о нем должным образом и заблаговременно – судебное извещение вручено истцу почтовой связью 03.09.2019.

Доказательств уважительности причин неявки представителей истца суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступило, как к нынешнему судебному заседанию, так и в предшествующие судебные заседания. Указание в исковом заявлении на то, что истец не возражает против рассмотрение дела в его отсутствие, не является ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца по смыслу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В связи с неявкой истца по вторичному судебному извещению на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Буц И.Д. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал, дополнительно сообщил, что не оспаривает, что был виновником ДТП, однако полагает, что ответственность может быть возложена на владельца автомобиля Mersedes-Benz ML 400 4MAT, поскольку он его владельцем не являлся, являлся работником владельца – водителем, и управлял автомобилем по заданию работодателя. Также ответчик пояснил, что не может ничего пояснить относительно размера убытков, поскольку не знает, какой ущерб причинен, и не имеет финансовых средств оплачивать экспертизу в случае ее назначения судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Иванов И.В., Жильцов С.В., Магамедова С.Ф.) в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем должным образом (Ивановым И.В. судебное извещение получено, направленные Жильцову С.В. и Магамедовой С.Ф. судебные извещения по всем известным адресам, включая актуальные адреса регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец, уведомленный должным образом о судебном заседании, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, учитывая, что игнорирование со стороны истца судебного разбирательства, несмотря на указания суда об обязательной явке представителей истца, препятствует правильному и своевременному рассмотрению дела (поскольку не позволяет задать вопросы о способе определения размера страхового возмещения и порядке определения размера убытков, не позволяет разрешить возникающие вопросы замены ненадлежащего ответчика с учетом сведений об основаниях управления транспортным средством), исковое заявление Страхового акционерного общества «Надежда» к Буцу Ивану Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит оставлению без рассмотрения.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «Надежда» к Буцу Ивану Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        В.А. Каплеев