Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-351/2016 от 19.10.2016

Мировой судья: Перминова Т.О. Дело № 11-351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 29 апреля 2016 года по иску Коновалова А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хохрякова Н.С. и <данные изъяты>, под управлением Коновалова А.А.

В аварии виновен водитель автомобиля ГАЗ 2747-0000010А5 Хохряков Н.С., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, признал заявленное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты>). Недоплата составила <данные изъяты>.

Претензию о выплате страхового возмещения, неустойки ответчик не удовлетворил.

В связи с этим истец просил взыскать с САО «ВСК»:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-Ф3) с суммы недоплаты страхового возмещения в размере 1 процент за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания.

Помимо этого, к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг по определению размера ущерба (<данные изъяты>).

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер требований в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>, неустойку просил взыскать с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя (<данные изъяты>), копированию документов для представления в суд (<данные изъяты>). В остальной части требования не изменял.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Коновалов А.А., третьи лица Хохряков Н.С., Хохряков С.И., представитель ООО «СК «Согласие», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Фарафонтов Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований поддержал.

Представитель ответчика Шафранова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и суммой заявленных исковых требований составляет менее 10%, соответственно согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением от 29 апреля 2016 года мировой судья требования истца к ответчику удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу Коновалова А.А. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>93 коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве неустойки, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве штрафа, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию документов, в доход местного бюджета с САО «ВСК» - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса официальному дилеру автомобилей MAZDA с целью уточнения верных каталожных номеров запчастей, при той ситуации, что экспертное заключение ООО «Кристал ОТК» в данной части вызывает сомнение. Суммы штрафа, неустойки необоснованно взысканы в большом размере.

При рассмотрении дела во второй инстанции Коновалов А.А., третьи лица Хохряков Н.С., Хохряков С.И., представитель ООО «СК «Согласие», при рассмотрении дела судом второй инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» Матюгин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ДТП пострадала делать автомобиля, по каталожному номеру не выдается ответ на запрос.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> в <дата> на территории <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хохрякову С.И., под управлением Хохрякова Н.С. и <данные изъяты>, принадлежащего Коновалову А.А., под его управлением.

В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Органами ГИБДД в действиях Хохрякова Н.С. усмотрены нарушения п.8.12 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что за соответствующе нарушение административная ответственность не установлена.

Противоправности поведения Коновалова А.А. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Мазда при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «СК «Согласие».

<дата> Коновалов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, <дата> Коновалов А.А. подал страховщику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки с документами, обосновывающими требование.

<дата> САО «ВСК» произвело доплату части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец имеет право требовать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допущенные Хохряковым Н.С. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Коновалова А.А., была застрахована на основании договора заключенного с САО «ВСК», гражданская ответственность Хохрякова Н.С. застрахована на основании договора заключенного с ООО «СК «Согласие», в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения мировой судья верно руководствовался заключением эксперта ООО «Кристал ОТК».

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно заключению эксперта ООО «Кристал ОТК» стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля истца относящихся к данному ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт-техник в соответствии с Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" обладает необходимыми знаниями, и компетенцией в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) для определения объема повреждений, поврежденных деталей, их каталожных номеров, сформированных изготовителем транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия каталожных номеров запчастей в заключении голословны, не конкретизированы, и не подтверждаются доказательствами, которые бы вызывали сомнение.

Ввиду изложенного отсутствовали основания для направления запроса дилеру автомобиля MAZDA.

Основания, по которым мировой судья отклонил заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» подробно изложены в решении, судом апелляционной инстанции признаются верными.

Учитывая недоплату страхового возмещения, мировой судья верно взыскал с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 5,6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Выполненный расчет неустойки в решении суда выполнен в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик не согласен лишь с размером неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> В данной части решение подлежит изменению.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» до обращения в суд не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Апелляционный суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> В данной части решение мирового судьи также подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 29 апреля 2016 года по иску Коновалова А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, изменить, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов