Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 (2-4779/2023;) ~ М-3688/2023 от 29.08.2023

УИД 74RS0001-01-2023-004633-26 Дело № 2-149/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

с участием прокурора Кожевниковой Е.О.,

при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Андреевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на № пути парка <данные изъяты> получил электротравму. При поступлении в больницу ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что нравственные страдания, которые он испытывал, подлежат компенсации. Компенсацию морального вреда оценивает в 750 000 рублей.

Истец Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года залез на крышу крытого вагона, где и был поражен электрическим током, его доставили в ГАУЗ «ЦОМиД г. Магнитогорска». Далее проходил лечение. Наличие неосторожности в своих действиях не оспаривал.

Представитель истца Дудин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что на момент травмирования истец являлся несовершеннолетним, в связи с чем в его действиях нельзя рассматривать грубую неосторожность.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Челогузов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил учесть наличие у самого истца грубой неосторожности и уменьшить размер суммы компенсации морального вреда до разумных пределов. Факт причинения вреда здоровью не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на № пути парка <данные изъяты> Лебедев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил электротравму.

При поступлении в больницу ему был выставлен диагноз: № <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая, ответом ГАУЗ «ЦОМиД г. Магнитогорск», выкопировкой из книги регистрации сигналов о преступлениях Карталинской транспортной прокуратуры.

Как следует из акта служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., Лебедев А.А., залез на крышу крытого вагона, где и был поражен электрическим током.

Как отражено в акте служебного расследования несчастного случая, в парке «О» осуществляется трансляция объявлений о соблюдении правил техники безопасности на железнодорожном транспорте.

Лебедев А.А. признан потерпевшим, кроме того, данным актом установлено, что причиной несчастного случая поражение электрическим током, непосредственных и косвенных виновников не установлено.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травмирование Лебедева А.А. произошло в результате соприкосновения электротоком.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности (электроток), а также то, что доказательства, устанавливающие его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу Лебедеву А.А. вред здоровью должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, в связи с чем просил уменьшить размер компенсации морального вреда до минимума.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Согласно приказу Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В судебном заседании истец Лебедев А.А. давал пояснения, что играл около железной дороги, решили полазить по вагонам, забравшись на крышу вагона коснулся электропровода и его ударило током.

Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что Лебедев А.А. находясь на участке повышенной опасности пренебрег общепринятыми нормами безопасности, что способствовало наступлению вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца собственной неосторожности в причинении вреда. Вместе с тем, учитывая несовершеннолетний возраст Лебедева А.А. а именно то, что на момент травмирования ему было 12 лет, при этом, учитывая обстоятельства самого травмирования, наличие неосмотрительности в действиях самого Лебедева А.А. суд не находит оснований считать в его действиях наличие грубой неосторожности, как об этом заявляет сторона ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В подтверждение перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате травмирования, последний находился на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в результате полученной травмы на теле у него имеются шрамы, из-за которых он испытывает комплексы при общении с людьми.

Учитывая обстоятельства травмирования, его последствия, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причиненных повреждением его здоровья, длительность проходящего им лечения в результате полученной травмы, с учетом несовершеннолетнего возраста Лебедева А.А. в момент травмирования (12 лет), отсутствие в его действиях грубой неосторожности, с учетом отсутствия вины в причинении вреда ОАО «РДЖ», суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, до 400 000 рублей.

Лебедев А.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ИП Дудина Д.А., произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Лебедевым А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Александра Андреевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лебедева Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лебедева Александра Андреевича в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 300 рублей путем зачисления в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024г.