Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2593/2023 ~ М-1840/2023 от 19.10.2023

                                           Дело № 2-2593/2023

УИД 24RS0033-01-2023-002466-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск                                        28 ноября 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Василенко Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Галкиной В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 21 июня 2014 г. между ООО МКК «Арифметика» и заемщиком Галкиной В.Г. заключен договор потребительского займа                                        № М14КрПШ0000113, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 20000 руб. под 0,7 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа, на срок возврата займа до 21 сентября 2014 г. Однако ответчик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 22 сентября 2014 г. по 29 апреля 2022 г. составляет 56771 руб., в том числе основной долг 13300 руб., проценты за пользование займом 29233 руб., неустойка (штрафы, пени) 14238 руб. 29 апреля 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу переданы права, в том числе о взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 56771 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 56771 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 руб. 13 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

        Истец ООО «Долг-Контроль» о времени и месте предварительного судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в суд с иском к Галкиной В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов ООО «Долг-Контроль» обратилось 10 октября 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

        Вместе с тем, согласно записи акта о смерти ответчик Галкина В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

        Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

        В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

        Гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью (ст. 17 Гражданского кодекса РФ).

        Из приведенных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

        Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до подачи истцом в суд искового заявления Галкина В.Г., указанная в нем в качестве ответчика, умерла, то есть требования были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, суд приходит к выводу, что процессуальное правопреемство в данном случае не имеет место, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Галкиной Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                    А.А. Ефимов